Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára X. kötet 1917 (Budapest, 1923)

CCII RENDSZERES TÁRGYMUTATÓ. is kötelező végérvényes megállapításnak nem tekinthető. (Hb. 1911 szeptember 25. 50. sz. IV. 70. 141. ) Tüzifának elkészített száraz bükkfatökének erdőből elvitele közönséges lopás és elbírálása a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (Hé. 1911 okt. 23. 20. sz. IV. 61. 133. ) Kész állapotban lévő tölgyfahasábnak, azaz «kész faanyagnak)) erdőből eltulajdonítása nem erdei kihágásnak, hanem közönséges lopásnak ismérveit látszik magában foglalni, következéskép e cselekmény miatt a rendes bíróság hatáskörébe tartozik az eljárás. (Hb. 1911 szept. 25. 63. sz. IV. 77. 156. ) Réten felhalmozott negyven koronát érő száraz ölfának, vagyis már feldolgozott fának jogtalan eltulajdonítása nem erdei kihágás, hanem a Btk. 333. és a Bn. 48. §-a alá eső lopás, amelynek elbírálása a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (1911 nov. 20. 110. sz. IV. 122. 252. ) Hasábokra feldarabolt faeladásra már feldolgozott fa, mihezképest annak erdőből elvitele miatt az eljárás rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1912 május 13. 18. sz. V. 79. 164. ) Községi erdőben árverésen megvett, ledöntött és legalyazott tölgy eladásra már előkészített törzsének eltulajdonítása, mint közönséges lopás vétsége miatt az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1912 nov. 11. 73. sz. V. 125. 273. ) Erdőben rakásban összerakott galyak jogtalan eltulajdonítása nem erdei lopás, hanem rendes bíróság hatáskörébe tartozó lopás. (C. 1908 dec. 17. 7115. III. 199. 352. ) Úrbéresek közös erdejében kitisztítás folytán összehordott és a jogosultak részére a tulajdon arányában felosztandó, csomókba rakott, elszállításra már összegyűjtött fából 20 koronát érő rakás elvétele lopás. (333- §. ) (Hb. 1909. nov. 29. 80. II. 153. 290. ) A cselekménynek erdei kihágássá minősítését nem befolyásolja az, hegy az erdő, melyből a fát ellopták, nem a sértett tulajdona. (Hb. 1910 ápr. 18. 1909. 152. III. 17. 100. ) Erdei kihágássá minősítés szempontjából a terület tulajdonának vitásságára közömbös: érdemre tartozik. (Hb. 1909 nov. 29. 97. II. 118. 319. ) A közigazgatási hatóságnak erdei kihágási hatáskörét nem érinti az, hogy a terhelt azt a területet, amelyen a károsítást elkövette, a maga tulajdonának állítja. (Hb. 1912 márc. 11. 1911. 114. sz. V. 39. 74. ) A feljelentés szerint 80 korona kárt okozó erdei legeltetés a közigazgatási hatóság hatáskörére utalt erdei kihágás fogalma alá nem vonható. (Hb. 1909 jan. 18. 1908. 16. II. 15. 26. ) Erdei lopást csak erdőben lévő fán lehet elkövetni. (Hb. 1910 nov. 14. 60. III. 101. 209. ) Fürdő sétatere nem erdő: ott lévő díszfenyőfának kivágása és el-