Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

i86 RENDES BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK helye annak, hogy a felperes a kiskorú Antal gyermek tartásdíjában elmarasztaltassák; miért is a kir. Kúria ezt a másodbiróság által fenntartott rendelkezést is hatályon kívül helyezte. 96. A bíróság hatáskörébe nem tartozik annak bírálata, hogy a törvényes hatáskörében eljáró közigazgatási hatóság határozata hozatalánál a reá nézve irányadó jogszabályokban előírt alaki feltételeket megtartotta-e. C. P. III. 1365/1916. sz. A perben nem vitás tényállás szerint az alperes ármentesítő és belvizszabályozó társulat az 1885: XXIII. tc. 68. §-ában kitűzött célból a 72 -75. fokban megszabott feltételek mellett alakult meg és mint ilyen törvényben szabályozott hatáskörrel működik és ugyancsak a törvénynél fogva, valamint szervezeti szabályai értelmében a m. kir. foldmivelésügyi miniszternek a kormányhatósági felügyelete s fegyelmi hatósága alatt áll és a társulat alapszabályainak 38 és 41. §-a alapján, valamint az 50515 —1887. sz. min. rend. 9. §-a rendelkezésénél fogva a társulat kebelében felmerült fegyelmi ügyeknek, következéskép a szolgálat fegyelmi úton való felmondása kérdésének eldöntése is végső fokon kizáróan a legfőbb felügyeletet gyakorló kormányhatóság jogkörébe tartozik. Minthogy pedig a felperes ellen indított fegyelmi eljárás rendjén az alperesnek szolgálatából való elbocsátására irányult választmányi határozatot a m. kir. födm. miniszter felülvizsgálta, s azt jóváhagyta, így tehát a felmondás joghatályának kérdésében is ugyanaz a kormányhatóság illetékes hatáskörében végérvényesen döntött; — minthogy továbbá általános jogszabályként áll az, miszerint a biróság nem bocsátkozhatik annak a bírálatába, hogy vájjon a törvényes hatáskörébe eljáró közigazgatási hatóság határozata hozatalánál a reá nézve irányadó jogszabályokban előírt alaki feltételeket megtartotta-e, s így a kir. Kúria nem is vehette érdemi vizsgálat