Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

170 RENDES BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK kérdésekben határoz és e tekintetben van helye perre utasításnak, ez tehát nem támogatja alperesnek azt az álláspontját, hogy a kártalanítás is elsősorban a nevezett küldöttség előtt lett volna érvényesítendő. A másodbiróság ítéletének a hatásköri kifogás mellőzésére vonatkozó részét tehát helybenhagyni kellett. 84. Ha a község a vasúthoz vezető út létesítéséhez való hozzájárulás arányára nézve a vasúttársasággal és az érdekeltekkel megállapodott, ebből származó jogait rendes birói úton érvényesítheti. C. 1915 szept. 28. Rp. VIII. 1026. sz. A felperes közte és az alperesek között létrejött megállapodás alapján igényelvén alperesektől azt az összeget, amely reá közigazgatási eljárással a községből a vasúthoz vezető út létesítése és fenntartására való hozzájárulási kötelezettségeként kivettetett, — ezt az összeget ezen a magánjogi címen birói úton annak dacára igényelheti, hogy a hozzájárulási arány megállapítását és kivetését, valamint a kötelezettség megállapítását az 1890:1. tc. közigazgatási eljárásra utalja. Minthogy azonban az elsőbiróság vonatkozóan felhozott indokaiból azt helyesen állapította meg, hogy a felperes magánjogi címét képező és a közigazgatási bejárásról felvett jegyzőkönyvhöz csatolt nyilatkozatban foglalt megállapodás nem a hozzájáró ut, hanem a régi töltés mentén építendő párhuzamos, a nyilván a töltésen vezetett út pótlását célzó úttest építésére és fenntartására vonatkozik: ezen megállapodás alapján a reá a hozzájáró út építése és fenntartása címén követelt költség megtérítését az alperesektől nem igényelheti. 85. Ha az 1907: XIX. tc. értelmében baleset ellen biztosított alkalmazott balesete folytán megindított büntető eljárás, büntető