Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. fogorvos aradi lakos ellen benyújtott keresetlevelében azt adta elő, hogy alperes tartozik neki az 1914. évi október hó 15. napjától e hó végéig járó és megszolgált 175 K fizetésével, valamint az 1914. évi november hó első felére járó 175 K fizetésével és pedig ez utóbbival azért, mert felperes az alperes súlyosan sértő magatartása miatt kénytelen volt szolgálatából eltávozni és a jelzett napig alkalmazást nem talált. Ezen az alapon kérte, bogy alperes 350 K és jár. fizetésében marasztaltassék. Az aradi kir. járásbíróság az 1914. évi december hó 5. napján 1914. Sp. V. S69 2. sz. a. hozott végzésével hivatalból észlelendő pergátló akadály folytán a pert megszüntette, mert felperes a kereseti állítás szerint alperesnél segédi, illetve fogttchnikusi minőségben volt alkalmazva és így a közötte és munkaadója között felmerült vitákban elsősorban az iparhatóság van hivatva dönteni. W. E. ezután Arad szab. kir. város rendőrkapitányánál mint elsőfokú iparhatóságnál 1915. évi május hó 13-án beadott panaszban érvényesítette követelését. A rendőrkapitány az 1915. évi május hó 18. napján kelt 11,071 1915. számú véghatározatával a panaszt hatáskör hiányában visszautasította azzal az indokolással, hogy a panaszlott nem iparos, hanem fogorvos s így reá a panasz tárgyát képező ügyben az iparhatóság hatásköre ki nem terjed. Ezt az elsőfokú véghatározatot Arad szab. kir. város tanácsa az 1915. évi július hó io-én panaszos felebbezésére hozott 17,426 1915. számú véghatározatával indokainál fogva helybenhagyta. Panaszos további felebbezése folytán a m. kir. kereskedelemügyi miniszterhez került az ügy, aki az 1915. tvi november hó 12-én 72,610, VI. A. sz. a. a másodfokú véghatározstot indokainál fogva és azért is helybenhagyta, mivel Arad szab. kir. város rendőrkapitányának az 1915. évi október hó 19-én 24,282 1915. kh. sz. a. hozzá intézett jelentése szerint panaszlott a fogműves ipar gyakorolhatására vonatkozó iparigazolvánnyal nem bír s így iharosnak nem tekinthető. A m. kir. kereskedelemügyi miniszter a fennforogni látszó hatásköri összeütközés eíbnálá^a végett az iratokat a hatásköri biiósághoztette át. II. A 112,026 1911. sz. B. M. R. 5. §-a értelmében a fogorvos mesterséges fogakat (fogsorokat) saját maga által kezelt fogbetegek részére készíthet, vagyis fogtechnikai munkákat végezhet a fenti korlátozással iparigazolvány nélkül. Az ügyiratok szerint dr. B. Gy. fogorvos a fogműves ipar gyakorolhatására iparigazolvánnyal nem bír és olyan adat, mely arra mutatna, hogy nevezett orvos a saját szükségletén