Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 1/5 Dr. D. J. nevezettek képviseletében megjelent az 1915. évi június hó 5. napján Szegeden dr. J. B. kir. közjegyző helyettesénél megtartott hagyatéki tárgyaláson, megjelenéséért a felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint 10 K ügygondnoki dijat számított fel és kérte annak megállapítását az örökösök ellenében. A szegedi kir. járásbíróság az 1915. évi június hó 1. napján 1915 Pk. II. 1579/7. sz. a. hozott hagyatékátadó végzésében kimondotta, hogy dr. D. J. tisztiügyész részére díjat nem állapít meg, mert a 128,000/1902. sz. belügyminiszteri rendelet 92. §. B. I. pont szerint a tisztiügyész csak készkiadását és díját kérheti, ilyen pedig fel nem merült, a gondnokolt ügyét pedig díjtalanul köteles ellátni; egyébként is díját csak az árvaszék van jogosítva utólag megállapítani. A szegedi kir. törvényszék az 1915. évi augusztus hó 14-én hozott 1915. Pkf. 6908/9. sz. végzésével dr. D J. tiszti ügyésznek a járásbíróság végzése ellen beadott felfolyamodását elutasította, mert a kiskorúak képviseletében és érdekében perenkivüli ügyekben eljáró tisztiügyészek dijára nézve a 128,000 1902. sz. belügyminiszteri rendelet (gyámügyi ügyviteli szabályzat) 92. §-a akként rendelkezik, hogy perenkívüli eljárásban az ügyész részére csak készkiadás és ha nem székhelyén (lakóhelyén) járt el, napidíj és útiköltség állap.tható meg ; rendkívüli esetekben azonban, ha az ügy bonyolultabb volt és elintézése nagyobb munkával jár és ha azt a kiskorú vagy gondnokolt jövedelme fedezi, az árvaszék az ügyész részére mérsékelt munkadíjat is állapíthat meg. Ez a rendelkezés a hagyatéki ügyekben eljáró tiszti iigy ész díjazására is irányadó lévén, a tisztiügyész, napidíj és útiköltség eseteitől eltekintve, a gondnokoltak ügyét egyelőre díjtalanul tartozik ellátni és csak az árvaszék van jogosítva arra, hogy működéséért az említett szempontok fennforgása esetén utólagosan munkadíjat állapítson meg. Ennélfogva, miután a tisztiügyésznek az iratokból megállapíthatóan készkiadása nem volt, napidíj és útiköltség megallapíthatásának előfeltételei pedig nem forognak fenn és minthogy a kiskorú örökösök érdekében a hagyatéki tárgyaláson meg kellett jelennie s így a hadbavonult nagykorú örökös érdekeinek képviseletével többletmunkája viszont nem merült fel, helyesen határozott az elsőbiróság, amikor a tisztiügyész díjai fejében mitsem állapított meg. Ezután dr. T. M. városi tisztifőügyész a dr. D. J. városi tisztiügyész által néhai E. I.-né hagyatéka ügyében felszámított ügygondnoki díj megállapítása iránt Szeged szab. kir. város iirvaszékéhez fordult kérvényével, de az árvaszék az 1915. évi november hó 18. aapján hozott 10,284/1915. számú végzésével hatáskörét nem állapította meg, mert az 1894 : XVI. tc. 123. §-a szerint a hagyatéki eljárás során az összes díjak és költségek megállapítása a hagyatéki bíróság hatáskörébe tartozik.