Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VIII. kötet 1915 (Budapest, 1916)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 65 Krassó-Szörény vármegye alispánja 1914. évi április hó 27-én 12,181/1914. sz. a. kelt véghatározatával A. J. felebbezését elutasította, mert a panaszos az iratokból kitiinőleg gazdaság köriili személyes és folytonos szolgálatoknak egy hónapot meghaladó időre való teljesítésére lett felfogadva s így mezőgazdasági cseléd jellege kétségtelen. Tehát csupán a felmondási idő megállapítása képezheti vita tárgyát. E tekintetben a szerződés egyéb megállapodás hiányában az 1907. évi XLV. tc. 3. §-a alapján egy évi időtartamra megkötöttnek vélelmezendő, úgy, hogy a panaszos tulajdonképen az egész szolgálati időre, vagyis egy évre szóló cselédbért követelhette volna, mert a gazda sem az id. tc. 42. §-a szerinti egy hónapi felmondási, sem pedig az id. tc. 45. §-a szerinti azonnali elbocsátási jogosultság esetét nem igazolta. Minthogy azonban panaszos követelését három évi felmondási időre szállította le, ezen követelés mint törvényes követelésének minimuma megállapítandó volt. A m. kir. földmívelésügyi miniszter mindkét fél felebbezésére, illetve helyesen felülvizsgálati kérelmére 1915. évi január hó 25-én 116,950—VI— 1 914. sz. a. kelt határozatával mindkét alsófokú véghatározatot az egész eljárással együtt hatáskör hiánya miatt megsemmisítette, mert a tárgyalás adataiból az állapítható meg, hogy S. S. nem mint gazdasági cseléd állt A. J.-nál alkalmazásban. A panaszlottnak a tárgyalás folyamán hangoztatott azzal a kijelentésével szemben ugyanis, hogy a panaszost nem gazdasági cselédnek szerződtette, hanem üzleti alkalmazottként, a panaszos sem állítja azt, hogy ő a gazdasági cseléd minőségében állott A. J. szolgálatában, sőt ellenkezőleg azt vitatja, hogy a panaszlott őt gazdatisztként alkalmazta. Minthogy pedig az 1914. évi szeptember hó 14-én megtartott póttárgyalás során kihallgatott L G. és J. P. tanuknak vallomása szerint a panaszos a cselédekkel rendelkezett, azoknak munkáját ellenőrizte, munkásokat felfogadott, az egész gazdaság felett felügyelt és az egész gazdaságot önállóan vezette és így a gazdaságban a felügyelet, kezelés és az ellenőrz.és rendszerinti teendőit végezte, minthogy továbbá S. P. tanú vallomása szerint joga volt földet bérelni s így abból is, hogy szerződése szerint munkaereje nem volt teljesen a panaszlott gazdaságában lekötve, megállapítható, hogy a panaszos nem az 1907. évi XLV. tc. 1. §-a szerinti folytonos szolgálat teljesítésére kötelezte magát, ennélfogva panaszosnak A. J-nál való alkalmaztatási viszonya nem tekinthető gazdasági cseléd szolgálatának és így panaszos követelése az id. tc. alapján nem bírálható el. II. S. S.-nek sem gazdatiszti okieve le, sem gazdászati szakképzettsége nem lévén, gazdatisztnek nem tekinthető. De nem volt ő özv. A. J. gazdasági cselédje sem. Mert az ennél való alkalmaztatása alatt teljesített szolgálatai, a cselédekkel való Térfy : Hatásköri jogzabályok és hatásköri határozatok tára. VIII. 5