Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VII. kötet 1914 (Budapest, 1915)

RENDSZERES TÁRGYMUTATÓ. XXXI közigazgatási hatóság hatáskörébe. (F. M. 1912 62,873. sz229. 440.) A közbirtokosság magánjogi követelésének érvényesítése iránt hozott közbirtokossági határozatok érdemleges felülbírálata a közigazgatási hatóságok hatáskörébe nem tartozik. (F. M. 1912 62,579. sz. VI. 228. 439.) Községi birtokossági határozat alakszerűségének vizsgálata bírói útra nem tartozik. (K. 1912 máj. 15. G. 120. sz. VI. 172. 406.) A földbirtok kötelező közös kezelése és őrzése végett társulat alakításának nincs helye, hanem a közös gazdálkodás fenntartása csakis az egyes birtokosoknak magánjogi alapon létrejött megegyezésével történhetik. (F. M. 1913. 1729. sz. VI. 232. 442.) Egyházi ügyek. (L. Lelkészi illetmény a. is.) Vallásos cselekmény teljesítésére kötelezés érdemben való eldöntése rendes birói útra nem tartozik. (Gy. 1912 jún. 4. H. 10. sz. VI. 191. 406.) Misealapítvány alapján körmenet, mise tartására irányuló követelés nem tartozik polgári bíróság hatáskörébe. (Gy. 1912 jún. 4. H. 10. sz. VI. 191. 406.) Rendes bíróság hatáskörébe tartozik annak az eldöntése, hogy valamely jogban az utódlás kit illet, tekintet nélkül az átháramlott jog minőségére; az a vitás kérdés tehát, hogy a keletkezésében és jogi természetében nem vitás kegyúri jogot magánjogi jogutódlással ki szerezte meg, a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1913 jún. 9. 61. sz. VI. Ti- i53.) Annak a kérdésnek, hogy az egyházlátogatási jegyzőkönyv szerint az uradalomhoz kapcsolt és keletkezésében és fennállásában nem vitás dologi kegyuraság az uradalomra vonatkozóan beállott magánjogi utódlás következtében a jogutódokat illeti és hogy ebből folyóan a filialis templomra vonatkozó kegyúri terhek viselésére a jogutódok kötelesek-e, mint tisztán magánjogi természetű kérdésnek hatósági eldöntése a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1913 máj. 19. 42. sz. VI. 59- "7-) Rendes bíróság hatáskörébe tartozik annak az eldöntése, hogy róm. kath. templomban lévő kegyúri pad használata öröklés cimen kit illet. (Hb. 1913 jun. 9. 61. sz. VI. 71. 153.) Hogy templomi imaszék használata kit illet, nem tartozik rendes bíróság hatáskörébe. (St. 1912. dec. 20. H. 12. sz.) Az arra irányuló kereset, hogy a zárdát a faizási jog 100 öl tűzifa tekintetében, mint deputatum, az uradalom dologi terheként annak mindenkori tulajdonosával szemben megilleti, nem kegyúri, hanem magánjogi jogviszony elbírálására vonatkozik és ekként a polgári bíróság hatáskö - rébe tartozik. (C. 1913 szept. 9. 2017. sz. 172. 380.)