Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VII. kötet 1914 (Budapest, 1915)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 129 merülő azon vitás kérdések elbírálása tartozik, amelyeket az 1884:XVII. tc. 176. §-a felsorol; panaszos és panaszlott között azonban a munkaadó és alkalmazott közti jogviszony fenn nem áll s így a panasza az iparhatóság hatáskörébe nem tartozik. A rendőrkapitány kimondta, hogy határozata 15 nap alatt megfelebbezhető, Sch. J. és fia cég azonban nem felebbezte meg a határozatot, hanem azt a szatmárnémetii kir. törvényszék, mint polgári felebbezési bíróságnak figyelembevétel végett bemutatta. A kir. törvényszék, mint polgári felebbezési bíróság 1813 dec. 24-én 1913. E. 466. sz. a. hozott végzésével a kir. járásbíróság végzését indokainál fogva helybenhagyta azzal, hogy a felfolyamodási határidő letelte után beadott külön kérelem, mint perrendellenes, figyelembe nem vétetett. Sch. J. és fia cég a hatásköri bíróságnál bejelentette, hogy ügyében hatásköri összeütközés merült fel és bejelentő kérvényeért 21 kor. 45 f. és 8 kor. 35 f.-t kért megállapítani. II. A m. kir. igazságügyminiszter 1914. J. 1343- sz. a. kelt nyilatkozatában azt adta elő, hogy ebben az ügyben az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. III. Úgy a közigazgatási hatóság előtt emelt panasznak, mint a rendes biróság előtt indított sommás keresetnek alapjául szolgáló tanoncszerződés tartalmából nem lehet kétséges, hogy B. B. alperes ezt a szerződést az ipartörvény 61. §-ának 2-ik bekezdésében foglalt rendelkezésre való tekintettel a tanoncul felfogadott fiú törvényes képviseletében kötötte ugyan meg a felperes céggel, de a tartási költségért saját személyében vállalt kötelezettséget. Felperesi cég kereseti igényét erre a szerződésre alapítja; ebbeli igényének érvényesítésénél tehát az ipartörvény 176. §-ában foglalt rendelkezések nem mellőzhetők, mert az a körülmény, vájjon az alperes a tartási kötelezettséget a saját személyében, avagy mint kiskorú fiának törvényes képviselője vállalta el, a szerződés jogi természetén nem változtat és éppen ezért az alperes nem tekinthető oly harmadik személynek, aki csakis a tanviszonyra való tekintettel vállalt kötelezettséget, miért is a hatáskör szempontjából nem bír döntő súllyal az, vájjon alperes milyen minőségben a saját személyében, vagy mint kiskorú fiának törvényes képviselője vonatott-e perbe. Térfi: Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára. VII 9