Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

254 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. kérte az alperes az oszlopok és a lejáró helyreállítására, 50 korona kár összeg és az okozott perköltség megfizetésére kötelezni. Alperes eleinte az 1890 : I. tc. 52. §. és 132. §. alapján hatáskörkifogást tett, később ezt elejtette és az érdemleges tárgyalásba bocsátkozott. A békési kir. járásbíróság 1912 november hó 25-én 1912. Sp. 13416 sz. a. hozott ítéletével felperes keresetének helyt adott. A gyulai kir. törvényszék, mint polgári felebbezési bíróság 1913 január hó 21-én 1912. D. 493/2. sz. a. hozott ítéletével a kir. járásbíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperest keresetével elutasította, mert sommás visszahelyezési keresetnek csak önhatalmú tény folytán van helye, a községi elöljáróság azonban ebben az esetben mint hatóság rendelkezett, már pedig a hatóság hatáskörébe tartozó ügyben törvény vagy felsőbb hatóság rendeletéből tett intézkedés ellen bírói úton fellépni nem lehet. A tényállás szerint az út, amely mellé a bokrok ültetve voltak, a község belterületén lévő közlekedési út, ennek akadálytalan használatát célozta a község tanácsának határozata, a közhasználatra szolgáló községi közlekedési utak jókarban fentartása az i886:XXIL tc. 21. §-a szerint a község hatáskörébe tartozik és e hatáskörben hozott határozatok végrehajtásával létesült helyzettel szemben az előbbi állapot visszaállítására irányuló rendes bírósági eljárásnak helye nincsen és az ekként szenvedett birtokháborítást sommás visszahelyezési per útjára senki sem terelheti, hanem a községi elöljáróságnak mint közigazgatási hatóság hatáskörében hozott határozatai s az ezek végrehajtása közben okozott sérelem orvoslását felsőbb közigazgatási hatóság előtt való panasz vagy felfolyamodás útján kell keresni. D. G. ezután panaszát a békési járás főszolgabírójához adta be, mert az 1890 :1. tc. 53. §-ának 2-ik bekezdése értelmében a községi utak tekintetében is a főszolgabírót illeti a felügyelet és ellenőrzés s mert a községnek útrendészeti szempontból sem áll jogában bárki kerítését vagy élősövényét felsőbb rendelet nélkül kihányatni, a községi elöljáróságnak hatáskörét ttíllépte. Kérte, hogy a főszolgabíró a községi elöljáróság a lebontást elrendelő határozatát semmisítse meg és rendelje el, hogy a községi elöljáróság oszlopait újból állítsa le, arra a sodronyokat feszítse ki, továbbá Békés községet vagy ennek a szóban forgó ügyben rendelkező elöljáróit 48 korona kár megfizetésére kötelezze. A főszolgabíró 1913 április hó 2-án 797/1913. sz. a. hozott véghatározatával a ((kérelmet azzal utasította vissza, hogy annak elbírálása a kir. bíróság hatáskörébe tartozik", mert magából a kérelemből és a beszerzett bírósági iratokból is csak az állapítható meg, hogy D. G. a birtokában levő mederrészre vonatkozó magánjogokat kíván érvényesíteni és nem azt kéri, hogy a telke és a meder közt levő, a közforgalom céljára