Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

126 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. vagy ellenesetben 240 koronát kitevő munkabérüket, egy öl tűzifát illetve annak 40 korona ellenértékét és a természetbeni lakás ellenértékét 98 koronával megtéríteni. A kir. járásbíróság 1912. évi november hó 22-én 1912. Sp. I. 1098/2. sz. a. hozott végzésével alperes pergátló kifogásának helyt adott és a pert megszüntette, mert a szerződés 1. pontja szerint alperes felperest szatócsüzlet vezetésére alkalmazta, a 2. pont szerint kikötött évi 240 korona bér mellett, továbbá felperes saját előadása szerint ő mint eladó ('kiárusító » volt alperesnél alkalmazva, ennélfogva ebben az esetben munkaadó és segéd közötti viszonyról van szó és ekként az 1884 : XVII. tc. irányadó, melynek 176. §-a imperativ randelkezése szerint a munkaviszony tartama alatt kötelezettség teljesítése vagy abból folyó kártérítési igény elbírálására az iparhatóság az illetékes. Már pedig ezen munkaviszony tartama a szerződés szerint 1913 március 14-ig lett megállapítva, így ezen szolgálati viszony és szerződés teljesítése iránti igény felett határozni az idézett 176. §. értelmében az iparhatóság illetékes. K. K. és neje ezután panaszukat a nagyszebeni járás főszolgabírója, mint iparhatósághoz adták be. Kérték, hogy panaszlott a 240 koron fizetés, a természetbeni lakás 98 korona ellenértéke, egy öl tűzifa természetbeni kiadása vagy 30 korona ellenértéke megfizetésére köteleztessék. A főszolgabíró 1913. évi január hó 14-én 4941/1912. sz. a. hozott végzésével hatáskörét nem állapította meg, mert panaszlott F. Zs. szatócsnő képviselője dr. K. A. ügyvéd a tárgyalás alkalmával bemutatta az 1912 március hó 15-én kötött szerződést és ennek tartalma, különösen pedig 4., 5. és 8. pontjai kétségtelenül bebizonyítják, hogy itt nem üzlettulajdonos és üzletvezető (illetőleg segéd) közötti viszonyról van szó és ennélfogva az ügy nem az ipartörvény 176. §. szerint bírálható el. II. A hatásköri bíróság az 1907 : LXI. tc. 1. §-a szerint felmerült hatásköri összeütközést a közigazgatási hatóság hatáskörének megállapításával szüntette meg: mert a felek között létrejött 2. alatti szerződés szerint alperes szatócsüzletében a felpereseket 1912. évi március hó 15-től kezdődő egy évre elárusítókként alkalmazta 240 korona évi fizetés és egyéb természetben szolgáltatandó díjazással, s azzal a kikötéssel, hogy az üzletben csak a tőle átvett árúk és csak az általa meghatározott árakon árusíthatók el. Ez utóbbi kikötések az elárusítókat már eleve elzárták attól, hogy üzleteket saját kockázatukra köthessenek és őket