Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára V. kötet 1912 (Budapest, 1913)

LXVI RENDSZERES TÁRGYMUTATÓ. Lelkészi járandóságnak az örökös által érvényesítése birói útra tartozik. (B. 1908 okt. 13. G. 205. sz. a. III. 194. 348.) I^etéti ügyek. (L. gyámsági és gondnoksági ügyek a. is.) Azért, mert a jogosult az átvételben kilétének vagy tartózkodása helyének ismeretlen volta miatt gátolva van, hatósági kezelésbe adott érték őrzése birói hatáskörbe tartozik. (Hb. 1909 máj. 24. 33. II. 109. 208.) A letét birói letéti minőségén nem változtat az, hogy a pénzt közigazgatási tisztviselő tette letétbe. (Hb. 1909 máj. 24. 33- H- xo9- 209.) Birói hatáskörbe tartozik olyan érték hatósági őrzése és felosztása, melyre nézve kétséges, hogy ki miJy mértékben jogosult magánjogi viszonyok alapján az átvételre. (Hb. 1910 jan. 17. 1909. 37. III. 1. 1.) Munkadíj-ügyek. Vitássá nem tett kéményseprési díjhátralékok az iparhatóságok által közigazgatási úton hajtandók be. (K. M. 1908 febr. 4. 6875. sz. II. 265. 417.) Vitássá tett kéményseprői díj behajtása birói útra tartozik. (Hb. 1909 nov. i5. 86. II. 158. 301.) Kéményseprési díj érvényesítése a község ellen rendes birói útra tartozik. (B. 1909 ápr. 2. 1908. G. 842. sz. a. III. 173. 326.) Egyesség nem létében a magánosok által meg nem fizetett seprési díjak közigazgatási úton szedetnek be. (B. 1909 ápr. 2. 1908. G. 842. sz. a. III. 173. 328.) Munkás- és napszámosügyek. Másnak gazdaságában elvállalt munkára nézve a jegyző és írnoka mint tanuk előttemezésével kötött szerződésen alapuló követelés rendes birói útra tartozik. (Hb. 1909 jun. 7. 30. II. 107. 20.) Nem az 1898:11. tc. 8. §-ában meghatározott alakszerűségek megtartásával létesült gazdasági munkaszerződésből származó követelés közigazgatási hatóság' hatáskörébe tartozik. (Hb. 1911 március 27. 15. sz. IV. 37- 74.) A községi elöljáróság részéről az 1898: II. tc. 13. és 14. §-a értelmében a szerződésre vezetett záradéknak a kelte egyúttal magának a szerződés megkötésének a kelte is ; azon az alapon tehát, hogy a keltezés a felek aláírása előtt hiányzik, nem lehet azt vitatni, hogy a munkaszerződés keltezve nincs és ezért az 1898: II. tc. 8. §-ában meghatározott alakszerűség hiányzik, mihezképest az ily szerződésből felmerült bérkövetelés megbirálása közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1912 jan. 29. 1911. 133. sz. 36. 49.) Kenderaratási munkára nem cselédi minőségben szerződött munkásoknak törvényes alakszerűségek megtartásával kötött szerződésre alapított jogtalan elbocsátás címén holdak szerint biztosított munkabérre irányuló követelése nem kártérítési, hanem bérkövetelés és ezért összegére