Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára V. kötet 1912 (Budapest, 1913)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. II községházán eleresztettek, a felmerült hat kor. utánfizetési díjat hajtsa he és amennyiben a díj behajtható nem lenne, ifj. Gy. J.-t csukassa le„ mert a vasutat tudatosan megcsalta. A főszolgabíró a behajtással a babócsai jegyzőt bízta meg. A jegyző azt jelentette, hogy ifj. Gy. J. a fizetést megtagadta; egyúttal csatolta a községi bizonyítványt, hogy nevezett vagyontalan, azonban feleségének van háza és Vs-ad telke. A főszolgabíró ezután 1911 február hó 21-én 981. sz. a. kelt átiratával az iratokat «további intézkedés végett» a nagyatádi kir. járásbírósághoz áttette. Az ügyészségi megbízott a ((feljelentés elutasítását0 indítványozta. A kir. járásbíróság 19ti. évi március hó 13-án 1911. B. 69. sz. a. hozott végzésével a bűnvádi eljárás megindítását a Bp. 527. §. alapján megtagadta és az iratokat a főszolgabirónak visszaküldötte, mert feljelentett az a ténye, hogy ő a vonaton jegy nélkül utazott, a Bn. 50. §-ában meghatározott csalás vétségének vagy más büntetendő cselekménynek a tárgyi tényálladékát nem képezi. A m. kir. államvasutak barcsi állomásfőnöke a főszolgabírónál egyidejűleg az ügy újrafelvételét kérte. A főszolgabíró azonban az iratokat a hatásköri bírósághoz terjesztette fel, mert az 1879: XL. tc. 127. §-ba ütköző tulajdon elleni kihágás esete látszik fennforogni. A hatásköri bíróság a kézbesítés hiánya és a jogerő bevárása tekintetéből az iratokat visszaküldötte. A főszolgabíró ekkor 1911. évi október hó 19-én 305/1911. kih. sz. a. szabályszerű végzést hozott, melyben az eljárást megszüntette és az ügyet illetékességből a Rbsz. 55. §. értelmében a kir. járásbírósághoz áttenni rendelte, mert a feljelentett cselekmény a kir. bíróság hatáskörébe utalt büntetendő cselekmény jelenségeit tünteti fel. A kir. járásbíróság pedig azt jelentette, hogy nem hatásköri végzést hozott, hanem ((bűncselekmény hiányában a bűnvádi eljárás megindítását megtagadta, ennélfogva az áttett közigazgatási iratokra tovább szükség nem levén, azokat az áttevő közigazgatási hatósághoz visszaküldöttem. II. A kereskedelemügyi m. kir. miniszter 92,039/TII. 1911. sz. a. kelt nyilatkozatában és a m. kir. igazságügyminiszter 1911. J. 2335. sz. a. kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztették elő, hogy ebben az ügyben hatásköri összeütközés nem merült fel. III. A fent leírt tényállás szerint a kir. járásbíróság az eljárást a Bp. 527. §-ának első bekezdése alapján abból az