Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IV. kötet 1911 (Budapest, 1912)

282 RENDES BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK Ezt előrebocsátva s annak a megjegyzésével, hogy a felperes sem a keresetében, sem a tárgyalás során nem mutatta ki azt, hogy a jelen esetben az idézett törvény 83. §-ának kivételes esete forogna fenn, továbbá annak megjegyzésével,, hogy a keresetben a felperes a II. rendű alperesről azt állítván, hogy a II. rendű alperes az I. rendű alperesnek igazgatója, üzemvezetője és képviselője, a 82. §. első bekezdésének a munkaadó megbizottjára is kiterjedő s fennebb említett rendelkezésénél fogva téves a másodbiróságnak az a kijelentése, hogy az idézett törvény hatálya a II. rendű alperesre ki nem terjed: a másodbiróság végzésének megváltoztatásával az elsőbiróságnak a birói hatáskört leszállító végzése hagyatott helyben az itt kifejtett s a benne foglalt vonatkozó indokok alapján. 143. A törvényhatóságnak hatósági gondolásra szoruló gyermek irányában a községet terhelő s helyette teljesített kiadás megtérítése iránti keresete közigazgatási útra tartozik. Valamely jogvita eldöntése a bíróság hatáskörébe tartozik,, ha eldöntését törvény más hatóság hatáskörébe nem utalja. C. 1911. évi 3467. sz. a. Pestvidéki tszék. Felperes (Sz—n vármegye) azon az alapon vette követelésbe a kereseti összeget, mert néhai K. A. és neje K. A.-nak Alajos nevű fiáért 1156 K 80 f-t ruházat és eltartás fejében kifizetett, holott a megnevezett gyermekek eltartásáról az apjuk illetősége után az alperes (P.-Szt.-L—ó község) volt köteles gondoskodni. A keresetből megállapítható, hogy felperes olyan gyermekek tartásáért igényel alperestől díjazást, akik a 8803/1872. sz. illetve az 1422 1889. sz. B. M. rendeletek és illetve tekintettel arra, hogy az eltartott gyermekek közül az 1899. évi január hó i-én, vagyis az 1898 : XXI. tc. életbelépte napján még tartásra szoruló L. és Gy. nevű gyermekek ekkor hete-