Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IV. kötet 1911 (Budapest, 1912)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 255 a kiszabandó pénzbüntetés átváltoztatása tíz napnál hosszabb elzárást eredményezne. 1911 dec. 18. Hb. 116. sz. I. A kapnikbányai m. kir. .erdőgondnokság a nagybányai járás főszolgabírójához beadott panaszában előadta, hogy P. Gy. a Ty. szakállosdombói lakós 1910. évi november hó 16-án a Szakállasdombó határában fekvő erdőből 13 drb petrencerúdnak alkalmas fiatal tölgyfát és 3 drb szarufának alkalmas tölgyfát tulajdonított el. Kérte, hogy terhelt a 39 K és 12 K faértéknek, a 9 K 75 f. és 3 K kárnak megfizetésére köteleztessék és az erdőtörvény 90. §. értelmében 48 K 75 f. és 15 K pénzbüntetésre ítéltessék. A szolgabíró 1911. évi március hó 21-én 286,1911. kih. sz. a. hozott végzésével hatáskörét nem állapította meg, mert az okozott kár a 60 K-t meghaladja s így az 1879: XXXI. tc. 73. §-a szerint vétség tényálladéka forog fenn, minek elbírálása a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. De a hatáskörét azért sem állapította meg, mert a bűnösség esetén az erdőtörvény 90. §. értelmében a kiszabandó pénzbüntetés 63 K 75 fillért tenne ki és ez az összeg 11 napi elzárásnak felel meg ; holott az idézett törvény 78. §-a szerint 10 napnál hosszabb ideig terjedő elzárás erdei kihágás miatt meg nem állapítható. A nagybányai kir. járásbirősúg 1911. évi május hó 10-én 1911. B. II. 452 I- sz. a. hozott végzésével az ügyészségi megbízott indítványát elfogadva, hatáskörét nem állapította meg, mert az 1879: XXXI. tc. 69. §. a) pontja világosan kimondja, hogy erdei lopás esetén, ha a lopott dolog értéke — külön megtérítendő kár beszámítása nélkül — 60 K-t meg nem halad, a cselekmény erdei kihágást képez; az erdei kihágások elbirálását pedig az idézett törvény 117. §-a a közigazgatási hatóságok hatáskörébe utalta. A főszolgabírónak a hatáskör megtagadására felhozott másik indoka pedig azért volt mellőzendő, mert a járásbíróságnak sincs joga, hogy kihágási ügyben a törvényben megállapított büntetési nem maximumát felemelhesse. II. A m. kir. igazságügyminiszter 1911. J. 20*83. sz. a. kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztette elő, hogy ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. III. A hatásköri bíróság a közigazgatási hatóság hatáskörét állapította meg a következő okokból : Az 1879. évi XXXI. tc. 90. §-a szerint az, aki valamely erdőben létező élőfát avagy ott létező levágott, de eladásra vagy felhasználásra még fel nem dolgozott fát lop, erdei ki-