Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IV. kötet 1911 (Budapest, 1912)

90 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. segédeik közt, a munkaviszony megszűnéséből keletkező kártérítési követelésekre vonatkozó vitás kérdéseket utalja az iparhatóság elé, a jelen esetben pedig nem ily alapon igényelt kárkövetelésről van szó. 44. Nem folytonos gazdasági munkának teljesítésére szegődött, hanem a szőlőbeli munkát a szükséghez képest végző s munkaerejét másutt is értékesítő alkalmazottnak bérkövetelése a rendes bíróság hatáskörébe tartozik akkor, ha munkaadójához való viszonyát nem az 1898 : II. tc. határozmányai szerint megkötött szerződés rendezi. 1911. iun. 19. Hb. 27. sz. I. M. M. csömöri lakós panaszára H. B. építési vállalkozó, czinkotai lakost a czinkotai községi bíróság 1910. évi április hó i-én 12. sz. a. hozott ítéletével 20 K munkabér megfizetésére kötelezte, mert a tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. H. B. vétlen mulasztás alapján új tárgyalást kért és ezt a kérelmet a községi biróság az 1877: XXII. tc. 25. §. értelmében a gödöllői kir. járásbírósághoz terjesztette be. A tárgyaláson M. M. előadta, hogy alperesnél négy év óta évi 80 koronáért szőlőmunkás (vincellér) ; az elmúlt évi béréből 20 koronát alperes visszatartott; kérte ezt megítélni. Alperes azt állította, hogy a követett 20 koronát kifizette, de felperes külön számított fel 20 koronát a trágyázásért, felperes pedig elismerte, hogy a trágyázásért 20 koronát kapott, mert azt nem volt köteles külön díjazás nélkül végezni. A kir. járásbíróság megállapította, hogy felperesnek sem cselédkönyve, sem munkakönyve nem volt, ezután 1910. évi április hó 26-án 1910. Sp. I. 249. sz. a hozott végzésével az 1893 : XVIII. tc. 27. §-a utolsóelőtti bekezdése alapján az eljárást megszüntette, mert az ügy elbírálása a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Az 1907: XLV. tc. 1. §-a értelmeben ugyanis felperes gazdasági cselédnek tekintendő, mert semmi különösebb előképzettséggel nem bír, továbbá négy évi szolgálata alatt cselédkönyve nem volt; ez okból ügye az id. törvény 67. és 69. §-ai értelmében ezen törvény szerint bírálandó el. Minthogy továbbá az idézett törvény VI. fejezet 62. §-a eltéró'ieg az 1898: II. tc. 73. §-ától, minden 100 koronán aluli cselédügyben, tekintet nélkül arra, hogy van-e és milyen munkásszerződés vagy nincs, a főszolgabíró hatáskörét állapítja meg és a 63. §-a a bírósági hatáskört kivétel nélkül a 100 koronát meghaladó