Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

78 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. kaszai értelmében a közigazgatási hatóság van hivatva, annálfogva a hatásköri biróságaz 1907. évi LXI. tc. 7. §-ának 1. pontja alá eső hatásköri összeütközés elintézéséül a jelen ügyben való eljárásra a közigazgatási hatóság hatáskörét állapította meg. 37. Tárgyalás után a bíróság nem teheti át az ügyet a közigazgatási hatósághoz, hanem kihágásként is maga birálja meg. 1910 feb. 28. 1909. Hb. 142. I. A nagybereznai m. kir. járási erdó'gondnokság feljelentette V. M. és M. L. uzsoki lakósokat, mert az uzsoki úrbéresség erdejéből 10 szekér bükk tűzifát tulajdonítottak el. Az erdőtörvény alapján az értéket 20 koronában és a kárt öt K-ban számította fel. Az ezen feljelentés folytán Uzsok község bírája előtt 1909. évi június hó 30-án megtartott tárgyaláson V. M. beismerte, hogy nem ugyan tíz, hanem egy szekér fát vitt az erdőből és azt ismerte be, hogy V. M.-tól két darab fát vett 1 K 80 fillérért. Uzsok község birája 1909. évi június hó 30-án 1441 1908. sz. a. hozott ítéletével az 1879 : XXXI. tc. 90. és 97. £§-ai alapján V. M.-t 2 K 50 f. és M. L. 10 K pénzbüntetésre ítélte ; egyidejűleg vádlottakat az uzsoki úrbéri erdó'biztosok részére egyetemleg 2 K érték, 50 fillér kár és 2 K 60 f. eljárási költség megfizetésére is kötelezte. Az indokolás szerint II. r. terhelt orgazdának volt tekintendő, mert tudta, hogy I. r. terhelt csak a kincstár erdejében bir fajzási joggal és más erdőben erre joga nincs. M. L.-nak és a nagybereznai m. kir. járási erdőgondnokságnak ezen ítélet ellen közbevetett felebbezésére azonban Ung vármegye közigazgatási bizottsága, mint erdei kihágási ügyben II. fokú bíróság 1909. évi szeptember hó 14-én 1628. kb. sz. a. hozott végzésével a községi biró Ítéletét megsemmisítette és az iratoknak a nagybereznai kir. járásbírósághoz leendő áttételét rendelte el, mert tüzelésre feldolgozott erdei fának jogtalan eltulajdonítása nem az erdei lopás kihágásánák, hanem a Btk. 333- §-ába ütköző és a 334. §. szerint minősülő lopás tényálladékát alkotja* A nagybereznai kir. járásbíróságnál az ügyészségi megbízott a vád képviseletét nem vette át. A kir. jáiásbiróság az 1909. évi november hó 4-én első ízben megtartott tárgyalást, melyen vádlottak a terhükre rótt cselekmény elkövetését tagadták, a sértett fél képviselője részéről felhívott tanuk kihallgatása végett elnapolván, a tanukat az 1909. évi december hó 2-án megtartott újabb tárgyaláson kihallgatta és megeskette.