Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

POLGÁRI ÜGYEKBEN. 37.5 ellen panasznak van helye, melynek tárgyában az 1889. évi XXVIII. tc. 8. §-ának 3. b) pontja értelmében elsőfokon a kir. pénzügyigazgatóság, másodfokon ugyanazon tc. 12. §-ának 1. pontja s 16. §-ának l), f) pontja szerint a közigazgatási bizottság határoz, amely másodfokú határozat ellen pedig azután az 1896: XXVI. tc. 82. §-ának I. 5. pontjához képest a közigazgatási bíróság előtti eljárás vehető igénybe. Mindezek szerint a jelen perrel érvényesített jogi igény egyáltalán nem tartozik a polgári perútra. 222. A plébános örököse részéről a canonica visitatio alapján a község ellen a párbérbehajtás hiányáért való felelősségre alapított követelés birói útra tartozik. P. 1908 ápr. 27. G. 2. sz. 223. Más helyett teljesített gyermektartás megtérítése iránti kereset birói útra tartozik. P. 1908 máj. 19. G. 84. sz. A kir. ítélőtábla szemben azzal a körülménnyel, hogy törvényes gyermek tartásdíja vétetett keresetbe, az 1877. évi XX. tc. 11. §-ának, valamint S. E. T. 166. és 27. §. 2-ik bekezdése i-ső pontjának rendelkezései folytán elsősorban vizsgálat tárgyává tette hatáskörének megállapítását. Tekintettel arra, hogy a kereset nemcsak családjogi, hanem kötelmi alapon is indíttatott az anya által az alperes ellen, részint, mert az 1877: XX. tc. 11. §-a első bekezdése értelmében a nagyszülő is köteles az ott említett esetben a törvényes gyermeket tartani, részint mert alperes a tartást el is vállalta és mégis felperes teljesítette és teljesíti helyette, s e címen már a kereset beadását megelőző 6 hónapról s a kereset beadása utáni időről is havi 40 K tartásdíjat vett keresetbe. Minthogy ekként a felperes által alperes helyett fizetett tartásdíj megtérítése is követeltetik s a tartási költségnek ki által való viselése vitássá