Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

POLGÁRI ÜGYEKBEN. 347 fenntartási munkás nem tartozott; tekintve továbbá, hogy a felperes keresetében nem is állítja, hogy az 1907: XIX. tc. 82—83. §§-aiban említett kivételes esetek valamelyike jelen ügyben fennforogna, vagyis hogy jogerős büntetőbirósági ítélettel megállapíttatott, miszerint a balesetet a munkaadó, vagy megbízottjai szándékosan vagy gondatlansággal idézte elő, vagy pedig, hogy ily ítélet hozatala s a szándékosság vagy gondatlanság ily módon való megállapítása a balesetet előidézettnek személyében rejlő ok miatt nem volt lehetséges ; tekintve végül, hogy ebben az utóbbi esetben is a munkásbetegsegélyző pénztárnál lefolytatott eljárásnak a polgári pert meg kell előznie, amennyiben a hivatott tc. 82. §-ának 2. bekezdése szerint ily esetben a kártérítési igény csak arra az összegre szorítkozhatik, mellyel a rendes birói úton megítélendő kártalanítás a biztosítottat, vagy hátramaradottait az ugyanezen törvény alapján megillető kártalanítás összegét meghaladja, mindezeknél fogva nyilvánvaló, hogy a felperes kártérítési igényét ezúttal nem a polgári bíróság, hanem a balesetbiztosító pénztárnál jogosult érvényesíteni. 184. Részvénytársasági kohómérnöknek felmondási időre járó bér iránti keresete az 1884: XVII. tc. 176. §-a alá esik. C. 1908 okt. 13. 779. sz. A felperes, mint okleveles kohász, műszaki hivatalnokként volt alkalmazásban alperesnél. 1901 július i-én alperes a felperesnek 1901 augusztus 15-ére felmondott. Felperes egy évi javadalmának megfelelő összeget tett követelésbe. E tényállás mellett a törvényszék felperest keresetével elutasítandónak találta azért, mert felperes az alperesnél elfoglalt állás tevékenységi ügykörénél fogva fontosabb teendőkkel megbizott kereskedelmi alkalmazottnak volt tekintendő, aki abbeli minőségében az alkalmazási viszony megszüntetéséből folyó igényét első sorban az iparhatóság előtt volt köteles érvényesíteni. A D. a keresetet előzetes iparhatósági eljárás nélkül is elbirálhatónak mondta ki, mert bizonyítottnak vette, hogy felperes az alperesi gyár részvénytársaságnál mint állandó okleveles kohómérnök volt alkalmazva s az idő alatt szolgálatáért havi fizetésben és