Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 229 a járandóságra vezetett közigazgatási foglalás érvényes és hatályos-e s hogy ebhez képest az alperesek a felperesnek kártérítéssel tartoznak-e ? A felebbezési bíróság e végzése következtében a vármegye tiszti ügyésze hatásköri összeütközés esetét látván fennforogni, kérelmére az ügyet a kir. járásbíróság a hatásköri bírósághoz felterjesztette. II. Az IM. 1909. I. 927. számú nyilatkozatában oda nyilatkozik, hogy ebben az ügyben hatásköri összeütközés nem merült fel. III. A fennebb előadott tényállásból kitetszően sem a közigazgatási hatóság előtt, sem a rendes bíróság előtt való eljárásban nem volt vitás, hogy S. E. körjegyzőt a szóban forgó 950 K illetmény megilleti; sőt az alispán ezt az illetményt a körjegyző részére folyósította is. A vitás kérdés abban merült fel, hogy M. G. a S. E.-vel kötött ügylet: engedmény alapján és az ellene vezetett végrehajtás útján is követelte a közigazgatási hatóságnál, hogy S. E. helyett őneki, mint S. E. hitelezőjének trtaltassék ki a szóban forgó illetmény; míg másfelől, jelesül a vármegyei szeretetházalap részéről, valamint kincstári és egyéb köztartozások tekintetében szintén S. E. ellen való követelések alapján ugyanebből az illetményből való kielégítés iránt támasztatott igény. Ebben a kérdésben, jelesül az így egymással szemben álló igények tekintetében az alispán és ennek határozatát helybenhagyva, a közigazgatási bizottság pusztán, mint utalványozó hatóság, tehát a fizetést teljesítő fél jelentkezik, és nem mint olyan hatóság, mely a M. E. által támasztott igény felett M. E.-t kötelezően döntött. Ezzel szemben, a rendes bíróság előtt folyamatba tett perben, az állítólag helytelenül, t. i. M. G. szerzett magánjogának állítólag sérelmével történt utalványozás ténye alapján támasztott követelés érvényesíttetik. Ebből látható, hogy egyfelől a közigazgatási hatóság előtt folyamatban volt, és másfelől a rendes bíróság előtt folyamatba tett eljárás tekintetében hiányzik az ügy azonosság ; mert a hatósági eljárás csupán a fizetés teljesítése iránt, a