Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog V. (Budapest, 1942)

198 — A házasság felbontása — valószínűnek (Pp.371. §), sőt helye van a fél egyességi esküjének is (Pp. 377. §) (XVI. 194.). Az a körülmény, hogy az alperes betegségének mibenlétére vonatkozóan nem vállalta a felperes által neki felkínált esküt, az alperes terhére nem mérlegelhető, mert házassági perekben, ha a bontóok megalapozására szolgáló tény valóságáról van szó a felek által megállapított eskünek nincsen helye (Pp. 669. § utolsó bekezdés.). (C. III. 3461/1941.). A Pp. 669. és 670. §-ai egybevetéséből folyik, hogy abban az esetben, ha a bontóperben a bontóokot megállapító tény valóságáról van szó, a félnek erre vonatkozó beismerése csak akkor vonható a bírói mérlegelés körébe, ha azt a Pp. 270. §-a szerint mérlegelendő más perbeli adatok is támogatják (C. III. 2569— 1941.). Fokozott mértékben áll ez az elv a félnek perenkívül tett beismerésére (C. III. 2569/1941.). A házastárs beismerése egymagában bontóok megállapítására alap nem lehet, mert ez az összejátszás lehetőségét szolgálná (XV. 738.). A Pp. 669. és 670. §§-a értelmében a fél személyes előadásait és beismeréseit is figyelembe kell azonban venni a házasság fenntartása érdekét szolgáló részeiben (C. III. 3772/1941.). Ahhoz, hogy a felbontást szolgálóan a beismerés figyelembe vétessék, olyan megerősítő perbeli adatnak kell lennie, amely azt bizonyítékként kiegészíti (C. III. 3398/1940.). A szerelmi viszony beismerésénél nem szolgál ilyen kiegészítő adatul az a tény, hogy a feleség a különélés idején gyermeket szült (XV. 382.). A feleségnek az a beismerése, hogy a különélés alatt született gyermeke egy harmadik férfitől származott, szintén nem alkalmas bontóok megállapítására, mert önmagában véve az a tény, hogy a feleség teherbe esett és gyermeket szült, élettani folyamat (C. III. 582/1940.). A férj azt, hogy a felesége által szült gyermek nem tőle származott, bontóokként sikeresen csak akkor érvényesítheti, ha a gyermek törvénytelen származását a Pp. XII. címében szabályozott eljárás szerinti bírói határozattal igazolja (XIII. 966., C. III. 2803/1940.). Mindaddig tehát, amíg a gyermek származásának törvényessége jogerős bírói ítélettel megdöntve nincs, — maga a szülés ténye az idegen férfivel való nemi érintkezést nem bizonyítja (C. III. 582/1940.). A fenti vélelemmel szemben a házassági bontóperben — amennyiben az nem kapcsolatos a Pp. XII. címében szabályozott törvénytelenítési perrel — bontóokként nem érvényesíthető a gyermek születésének ténye, hanem csak az idegen férfivel való