Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog V. (Budapest, 1942)

— Ágytól és asztaltól különélés — 183 A Ht. 100. §-ában meghatározott háromhavi záros határidő elmulasztása kizárólag csak a Ht. 83. §-ának 2. bekezdésében mgehatározott jogi akadály fennforgásának kimutatásával orvosolható és ha a felperes eme kérelem előterjesztését elmulasztja, úgy tekintendő, mintha a bontókeresetétől elállott volna és a perben érvényesített ok alapján a házasság felbontását többé nem kérheti. Azok a szabályok, amelyek rendkívüli katonai szolgálatot teljesítő egyénekkel szemben bizonyos perbeli határidők folyásának megszakadása felől rendelkeznek (1939:11. tc. 162. §-a, 7110/1938., 3480/1939., 8260/1939., 5140/1940., 2830/1941.) e határidők folyásának megszakítását csak a 7110/1938. M. E. sz. rendelet 1. §-ában felsorolt perekben és ott is csak az elmarasztalni kért féllel, vagyis csak az alperessel szemben rendelkezik; azt hasonszerűség alapján sem lehet alkalmazni a Ht. 100. §-ában megszabott háromhavi határidőre (XVI. 7.). Aki a Ht. 99. §-a alapján az ágy- és asztaltól való különélésre szabott idő letelte után három hónap alatt a házasság felbontását nem kérte, a Ht. 100. §-a értelmében az érvényesített ok alapján a házasság felbontását többé nem kérheti, mert az idézett törvényszakaszban megszabott határidő elmulasztása anyagi jogi akadálya a bontás kimondásának (728. sz. E. H.) (XIV. 47.). Ha azonban az érvényesített bontóok — a jogtalan különélés — oly tartós magatartás, amely a Ht. 100. §-ában előírt határidő elteltét követően továbbra is folytatólag fennáll s mint ilyen, ebben a részben új bontóokként jelentkezik, ez a háromhavi határidő után is érvényesíthető (XIV. 47.). Üj kereset, illetve viszontkereset támasztásának az elsőbíróság előtti eljárásban a Pp. 189. és illetve 642. §-ának első bekezdése értelmében akadálya nincs, s oly esetben, ha a fél az új keresetet, illetve viszontkeresetet a Ht. 100. §-ában előírt háromhónapos határidő eltelte után emelte, a Ht. 99. és 100. §-a alkalmazásba már nem jön, mert az előbb idézett törvényszakasz utolsó bekezdése értelmében az ágy- és asztaltól való különélést ismételni nem lehet (XIV. 47.). A Pp. 665. § 3. bekezdésének perjogi rendelkezése a Ht. 100. § anyagi jogi rendelkezésével kapcsolatosan szabja meg a különélés eltelte után a bontóokot érvényesítő fél kérelme esetén követendő eljárást. Ilyen kérelem elő nem terjesztése esetén azonban sem az anyagi, sem az eljárási jog nem zárja ki, hogy a házassági perben az ellenfél figyelemmel a Pp. 642. §-ára és a 136. § 3. bek.-nek rendelkezésére, az általános perjogi szabályok értelmében az ügy befejezését és a költségek iránti rendelkezés érdekében az eljárás folytatását kérhesse. A házassági perekben a Pp. 672. § 6. bekezdése értelmében különben sincs szünetelés. Vi-