Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog IV. (Budapest, 1939)

46 — Tiltott ügylet. — sőt akkor is, ha kifejezetten érvényesnek fogadták el a szerződést, mert a feltétlenül semmis ügyletet a felek jóváhagyása sem teszi érvényessé. (XII. 617., C. III. 1313—1937.) Emellett azonban alkalmazni kell a Pp. 394. §-ának azt az általános szabályát, hogy a marasztalás a kérelmen tul nem terjedhet. Ezért, ha a hatálytalanság folyományaképen az előző állapot helyreállítását a perben egyik fél sem kérte, ez iránt a semmisségnek hivatalból észlelése ellenére sem lehet intézkedni, hanem csak a felek kérelmeinek a korlátai között megtehető intézkedések megtételénél kell a szerződést semmis voltából kiindulni. (C. I. 3978—1938.) Ha a kötelezettségvállalás magában véve, a tárgyánál fogva megengedett és az csak az adott körülmények között volt eredetileg semmis, a semmisség okának megszűnése után pedig a kötelezett fél a vállalt kötelezettséget újabb nyilatkozattal megerősíti, az ilyen nyilatkozatból érvényes kötelezettség származik. így határozott a Kúria a nőtartásdij fizetése iránt vállalt kötelezettség felől, amely eredetileg azért volt semmis, mert a férj a tartásdíj fizetésének megigérésével vette rá a feleségét, hogy a bontóperbeli védekezéstől elálljon, de érvényessé vált, amikor a bontó Ítélet jogerőre emelkedése után a férj újabb Ígéretet tett a tartásdíj megfizetésére. (X. 825.) A Kúriának a P. H. T.-ba 1036. sz, alatt felvett, a Jogi Hírlapban pedig V. 314. sz. alatt közölt jogegységi döntvénye azonban kimondta, hogy: A nagyobb gazdasági gép átvétele egymagában véve nem zárja el a megrendelő kisbirtokost attól, hogy az 1900:XXV. tc. 1. %.-ában foglalt tilalom ellenére a 27.483—1901. sz. kereskedelemügyi miniszteri rendelet 6. §-ának utolsó bekezdésében megállapított feltétel megtartása nélkül kötött vételi ügyletnek vele szemben való hatálytalanságára hivatkozhassék. Az oly szolgáltatást, amelynek elfogadásával a másik fél a törvény tilalma ellen vétett, vissza lehet ugyan követelni, de ha a szolgáltatást teljesítő fél a teljesítéssel hasonlóképen vétett, visszakövetelésnek csak annyiban van helye, amennyiben azt, tekintettel az eset körülményeire, a méltányosság megkívánja. Ennek a szabálynak az alkalmazásával utasította el a Kúria a kifizetett bérösszegek visszafizetése iránt abból az ügyletből folyóan támasztott követelést, amellyel a mulatóhely tulajdonosa a mulatóban őt megillető dohányárulási jogot a másik szerződő fél álláspontja szerint ennek, a vinatkozó szabályok értelmében tiltott módon bérbeadta. A Kúria annak a kérdésnek az eldöntésébe, hogy a felek között létrejött ügylet valóban tilos volt-e, nem bocsátkozott, mert úgy találta, hogy, ha az ügylet tilos volna is, a méltányossággal ellenkeznék, hogy az a fél, aki a tilos ügylet utján jelentékeny jövedelemre tett szert, ezt a jövedelmet megtartva, azt is visszaköve-