Boda Gyula - Meszlény Artur (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog II. (Budapest, 1934)

V iszonvéikesség — 130 házastársnak harmadik személlyel folytatott viszonya a Ht. 83. §. •értelmében bontóokul csak akkor érvényesíthető sikerrel, ha a fél — e §. 2. bek.-ben irt gátló ok fennforgását kivéve — a keresetet attól 'a naptól számítolt hat hónap alatt indítja meg, amelyen a vétekes cselekmény tudomására jutott (G. III. 523l\j 1931.). A házastársnak jogos ok nélküli távolléte folytonosan ható bontóok s folytonosságánál fogva ez a távollét nem vonható a H. T. 83. § -a alá (V. 611.). Az elhagyó házasfél azonban — még, há jogos okból történt is a távozása — nbm érvényesítheti a H. T. 80. §.-ának a.) pontjában meghatározott bontóokul a távozásával beállott különélést. Ez a különélés ugyanis csak következménye az 'elhagyott házastárs által elkövetett és a távozást előidéző cselekménynek, miből ' folyóan a bontóok alapjául az a cselekmény szolgálhat csak, amely az elhagyó házastárs távozását okozta. Ez a cselekedet pétiig, ha folytonosnak jelentkezett is, a távozássaí lezáródik. E cselekedetre nézve tehát a Hl. 83. §.-ának a kereseti jog elenyésztére vonatkozó szabályai irányadók (VI. 109.). Felfüggeszti a Ht. 83. §-ában megszabott idő folyását a bírói gyakorlat szerint a pártfogó ügyvéd kirendelésének a szegényjog alapján való kérelmezése (VII. i48.). Nem függeszti fel ezt az idomulást a fél ügyvédjének mulasztása, miután az a birói gyakorlat, hogy az ügyvédi mulasztás nem tekinthető a záróshatáridő elmulasztását igazoló erőhatalomnak nemcsak vagyonjogi perekben nyer alkalmazást, hanem mindazon esetekben, ahol a jogszabály különbeni jogvesztés terhe mellett záros határidőt tűzött ki. A törvény ugyanis e tekintetben különbséget egyáltalában nem tesz s még kevésbbé tesz különbséget a H. T., melynek 83. §-a külön is rendelkezik az erőhatalomról (VII. 5a 1.). 5. ViszonvétkességA Ht. 85. §. 3-ik bekezdésében megszabott viszonvétkesség! is csak bontóok igazolása esetén mondható ki. Ha tehát a bíróság alperest a Ht. 77. §. a ) pontjára alapított keresetével elutasította, nincs helye ugyanezen tényalapra, az elhagyásra fektetett viszonvétkesség iránti kérelem teljesítésének sem, bár a Kúria álláspontja szerint a Te. 4o> §.-ában foglalt jogszabály alapján most már az ilyen kérelem fenntartása megengedhető (VI. 354-)A joggyakorlat szerint a viszonkereset előterjesztése mellett — a viszonkereset elutasítása esetére, — a H. T. 85. §. 3-ik bekezdésében szabályozott viszonvétkességi kérelem előterjeszthető ugvím, de a bontásra irányuló viszonkereseti kérelem és a H. T. 85. §. 3 -ik bekezdésében szabályozott kifogási kérelem a házasság felbontása tekintetéből annyira eltérő kérelmek, hogy a H. T. rendszerbelisége szerint a viszonkereset nem foglalhatja magában a vi-