Boda Gyula (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog I. (Budapest, 1930)

72 — A házasság felbontása — kíséretét az esti órákban elfogadta és a különélés alatt velük több mulatságon vett részt (II. 689.), hogy egy idegen férfivel egy ízben nyilvános táncmulatságon bár az anyja társaságában megjelent (III. 1269.), hogy esti 6 óra tájban egy férfi ismerősének, akivel az utcán találkozott össze, teára való meghívását elfogadta és annak közeli lakására egy félórára felment (IV. 223.), hogy a különélés alatt idegen férfiak udvarlását elfogadta (I. 270.), hogy az együttélés idején egy újonnan megismert fiatalemberhez azt a felszólítást intézte, hogy őt férje távollétében látogassa meg, vagy amikor fiatalemberek kíséretét elfogadva, velük az esti órákat a szőlőben töltötte (C. 123/1929.). A különélő férfi ama magatartása is bontóoknak minősíttetett, hogy egy idegen nővel egy ízben karonfogva sétált (C. 8264/1928.). Nem látott azonban bontóokot a Kúria abban, hogy a különélő feleség a nála szálláson lévő 66 éves férfivel, akihez agyébként nem fűzte gyengéd és bizalmas viszony, két ízben nyilvánosan karonfogva sétált (III. 748.). Egyéb, a jó hírnevet sértő magatartás, pl. a nő részéről korcsmába járás, ott idegen férfiak társaságában való italozás és trágár hangnemben való beszélgetés is bontóokul szolgálhat (I. 670.). A férj nevének meggyalázása is kötelességsértés s még a férj beleegyezésével kéjnői foglalkozást üző házastárs sincs feljogosítva arra, hogy igazolványi lapját férje tilalma dacára férjezett nevén váltsa ki (C. 1381/1928.). A házastárs ellen büntető feljelentés tétele bontóok, kivéve, ha azt a feljelentő jogos magánérdekének megóvása végett, vagy az elhagyott nő fenntartására képtelen, beteg állapotában tette (III. 414, 643, 804.); a bontóper folyamán a perben történt vádolás azonban nem szolgál bontóokul (II. 906.). A hűtlen elhagyás a H. T. 80. §. a) pontja alapján is érvényesíthető, ha az elhagyás egyoldalú, állandó, szándékos és jogos ok nélküli volt (II. 167, IV. 15.). Ha tehát a házastárs, jogos okból van távol (I. 1870.), vagy ha távozó házasfelét jogos okból nem követte (I. 1729, II. 203.), vagy távozó házasfelének a visszatérés feltételéül felállított követelését jogosan utasította vissza (I. 1089.), ellene a különélés miatt a H. T. 80. §. a) pontja alapján sem lehet sikeresen bontókeresetet indítani,, úgyszintén akkor sem, ha ő volt ugyan a hűtlenül elhagyó fél, de néhány hét múlva visszatért házastársához s a különélés csak azért vált tartóssá, mert házastársa jogtalanul nem fogadta őt vissza (I. 230.). Az ilyen visszatérő házastárs visszafogadásának megtagadására a Kúria nem fogadta el indokul, hogy a házastárs iszákos és egyes ingókat italért eladott, ha iszákossága az elhagyás óta sem lett nagyobb, mint amilyen volt az együttélés alatt (II. 235.). A hűtlen elhagyás, mint folyamatos cselekmény a H. T.