Boda Gyula (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog I. (Budapest, 1930)

Elismerés, Jóváhagyás. — 197 az előleget adó fél nem fog tovább teljesíteni, a másik félnek nincs joga ahhoz, hogy az előleg címén kezéhez jutott öszr szegnek az általa történt árúszállítással nem fedezett részét magánál továbbra is visszatartsa azon a címen, hogy az előleget adó léi szerződésszegéséből kár származott (I. 833.). Az ügyvédet fele ellen, megillető megtartási jogra vonatkozó határozatoka*; az Ügyvédi megbízás címe alatt ismertetjük. 50. Elismerés. Jóváhagyás. A jóváhagyás és az elismerés általában minden alakszerúr ség nélkül megtörténhetik, nem kell tehát azt sem új ügyletkötés formájába foglalni, sem szavakkal kifejezetten nyilvánítani, hanem elegendő a feleknek bármi oly cselekménye, amely kétségtelenné teszi azt az akaratukat, hogy azt a jogállapotot kívánják létesíteni, ami a szerződés kezdetétől fogva való érvényességének volna következménye (III. 45.). Ilyen magatartás pl. a teljesítésnek a semisség okának megszűnése utáni elfogadása (I. 12, III. 45.), a teljesítés eszközlése (I. 100.), a kamattartozásnál ennek teljesítése (I. 689. B. T., 117. Sz. T., II. 117, III. 223, 1196, C. 5723/1927, C. 2498/1928.), a helytelen folyószámla kifogás nélküli átvétele után az üzleti összeköttetés, folytatása (II. 324.), az adásvétel tárgyának átvétele, használása^ a fizetési feltételek módosítása, a kijavításra vonatkozó megállapodások létesítése (II. 468.), a korábbi közösgazdálkodás felhasznált jövedelmének elszámoltatása nélkül a közösgazdálkodás folycatása (II. 1493.), a kiskorú által si gyámpénztárba részére lefizetett vételárnak nagykorúság idején történt felvétele (II. 977.), a kötelem átvállalásának kikötése harmadik személlyel szemben (IV. 529.. Néha a passiv magatartás is elegendő az elismerés, illetve jóváhagyás megállapítására, pl. összeköttetésben álló kereskedők között heti kosztkamat elszámolások elleni felszólamlás elmulasztása (I. 604.), a folyószámla megtámadásában tanúsított jelentősebb késedelem (III. 899.), az a mulasztás, hogy a fél az. ő hamis aláírását bemutatónak nem mondja meg, hogy az aláírás hamis (III. 366.), a cselekvőképesség hiánya miatt az ügylet megtámadásának a cselekvőképesség beállta dacára történt elmulasztása 25 éven keresztül (I. 1079.), a teljesítésnek létkényszerből történt elfogadása után az ügylet megtámadásánál évekig tanúsított késedelem (I. 12.). Pusztán az ügylet megtámadásának elmulasztásából azonban nem állapította meg a Kúria a jóváhagyást akkor, amikor a fél a közbejött zavaros viszonyoknál fogva akadályozva lehetett a per indításában és emiatt 6 évig késlekedett ezzel (IV. 593.), amikor férjhezmenetele által elnyert nagykorúsága után is még