Ruhmann Emil (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog V. (Budapest, 1943)

184 Eljárás felfüggesztése felfüggesztésének nincs helye, ha a folyamatban lévő per ingatlan átadására irányul és az ingatlan átadását követelő fél a vételárat megfizette, illetőleg az egyéb szolgáltatást teljesítette. A jelen esetben a felperesek az ingatlanok birtokát azért követelik vissza, mert azokat jogelődjeik az alpereseknek csupán a szülők haláláig, kikötményes használatra adták át s a szülők és pedig az anya már a jelen per folyamatba tétele előtt, az atya pedig a jelen per folyama alatt meghalt. Ekként a kereseti előadás annak az állítása, hogy a felperesek jogelődjei az alpereseknek már 1924-ben szolgáltatták az ingatlanok használatát és hogy a szülők halálával ennek a használatnak a bontó feltétele bekövetkezett. A fellebbezési bíróság ily ügyállás mellett okszerűen értelmezte a rendeletet akként, hogy a per felfüggesztésének a jelen esetben helye nincs. (XVI. 52) A külföldön lakó felperes, aki az alperesek gépkocsijainak összeütközése alkalmával balesetet szenvedett, a keresetbe vett kártérítési követelést mind saját nevében, mind az ugyancsak balesetet szenvedett és külföldön lakó O. perbeli bizományosaként érvényesíti. A perben a felperes igazolta, hogy a Magyar Nemzeti Bank megengedte, hogy az alperesek a felperessel szemben fennálló tartozásukat teljesítsék. Ennek az engedélynek alapján a fellebbezési bíróság mindkét követelés tárgyában érdemi ítéletet hozott. A m. kir. Kúria a felperes által O. megbízottjaként érvényesített kereseti követelés tekintetében a pert felfüggeszti. Indokolás: A törvényes felhatalmazás alapján kiadott 4500/1931. M. E. számú rendelet 1. §-ának c) pontja szerint a Magyar Nemzeti Bank engedélye nélkül tilos pengő befizetése, jóváírása, vagy átutalása külföldön lakó személyek javára, kivéve a külföldi értékre szóló értékpapírok lejárt kamatát vagy osztalékát. Ugyanennek a rendeletnek 2. §-a szerint a Magyar Nemzeti Bank engedélye nélkül tilos belföldi vagy külföldi pénzt, valamint bármely pénzt helyettesítő eszközt kivinni. A 4550/1931. M. E. sz. rendelet 5. §-ának a) pontja szerint pedig, ha az adós kimutatja, hogy a követelést a 4500/1931. M. E. sz. rendeletben foglalt tilalom folytán nem teljesítheti, a követelés iránt folyamatba tett pert a tilalom tartamára fel kell függeszteni. A felperes a Magyar Nemzeti Bank határozataival kimutatta ugyan, hogy a Magyar Nemzeti Bank az ezekben a határozatokban megjelölt öszszegek erejéig és az ugyanott meghatározott további korlátozások mellett megengedte, hogy az alperesek a felperessel szemben fenn-