Ruhmann Emil (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog V. (Budapest, 1943)

Eüentmondás 179 reá bízott per sikeres ellátása végett szükséges tennivalókat elvégezni. A felülvizsgálati kérelem e határidőn belül való beadásának elmulasztása tehát vétlen mulasztásnak nem tekinthető. (XIV. 527.) A kérelemhez mellékelt postai feladóvevény tartalmából megállapítható, hogy a felperes a felfolyamodást a felfolyamodási határidő hetedik napján adta fel az ungvári postahivatalnál. Zavartalan postai forgalmat feltételezve, a felperes joggal feltefa ette, hogy a felfolyamodás a felfolyamodási határidő nyolcadik napján, tehát kellő időben fog beérkezni a beregszászi kir. törvényszékhez. Az, hogy a küldemény egy nappal később érkezett rendeltetési helyére, egyedül a postai forgalomban beállott azoknak a zavaroknak tulajdonítható, amelyek a lezajlott rendkívüli tél folyamán közismerten azzal függtek össze, hogy a gyakori havazásokkal egybekötött hófúvások a vasúti forgalom zavartalan lebonyolítását károsan befolyásolták. Az időjárásnak a forgalmi szolgálatra, káros ez a kihatása előrelátható nem lévén, a m. kir. Kúria úgy találta, hogy zavartalan forgalom feltételezése mellett kellő időben elküldöttként jelentkező felfolyamodás késedelmes beérkezte nem róható a felfolyamodó terhére. A záros határidőt tehát a felperes önhibáján kívül mulasztotta el. Ezért a m. kir. Kúria az igazolási kérelemnek a Pp. 456. §-a értelmében helyet adott. (C. P. VI. 1494/1940. és P. VI. 1351/1940.) Ellentmondás A törvényszéki eljárásban a Pp. 96. §-a szerint kötelező ügyvédi képviselet szabálya alól a mulasztási ítélet ellen a Pp. 460. §-a értelmében benyújtandó ellentmondás beadására a törvény kivételt nem állapít meg és így erre a jogcselekményre is a kötelező ügyvédi képvise]et általános szabálya az irányadó. A Pp. 99. §-a értelmében azokban az ügyekben, amelyekben az ügyvédi képviselet kötelező, az ügyvéd nélkül fellépő fél cselekményét a bíróság hivatalból visszautasítja. Hasonló rendelkezést tartalmaz a Pp. 141. §-a az ügyvédi képviselet nélkül benyújtott keresetlevél tekintetében is. Ezekkel a rendelkezésekkel szemben abból, hogy a Pp. 463. §-a az ellentmondás visszautasításának okául az ügyvédi képviselet hiányát nem jelöli meg: nem vonható okszerű következtetés arra, hogy ilyen esetben az ellentmondás visszautasításának nincsen helye, mert az említett törvényszakaszban írt ese12*