Sárffy Andor (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog III. (Budapest, 1937)

162 — Ügyvédi mulasztás — ben kérte, holott ennek megszerzésére a két pünkösdi ünnepet megelőzőleg is bőséges ideje és alkalma volt (C. VI. 5015/1932.). A perújitás záros határidejének elmulasztását nem teszi vétlenné az, hogy az alapperben hozott harmadbirósági Ítéletnek a felperes részére történt kézbesítését igazoló vétív a perújitási kereset beadásakor az iratok között feltalálható nem volt és csak utóbb került elő; emiatt pedig a határidőt elmulasztó felperes nem állapíthatta meg, hogy meddig kell beadni a perújitási keresetét (IX. 448.). Nem alkalmas az igazolás alapjául szolgáló vétlen mulasztás kimondására az sem, hogy a felülvizsgálati határidő lejártakor dr. N. N. ügyvédnek egyik vagy másik helyettese, így dr. M. M. beteg volt, mert a perben a felperes által megbízott dr. N. N. ügyvédet ebben az esetben is gondatlanság terheli amiatt, hogy a felülvizsgálati kérvénynek kellő időben való elkészítéséről és beadásáról, mint megbízott ügyvéd nem gondoskodott (VII. 1036.). Az ügyvéd általában felel az irodai személyzetnek a hibájáért és mulasztásáért. Ennélfogva az igazolásnak a Pp. 451. §-a szerinti törvényes előfeltétele az önhibáján kivüli mulasztás nem áll fenn pl. akkor, ha az ügyvéd irodai személyzete a felülvizsgálati határidőt tévesen jegyezte elő és ezt a tévedést csak a felülvizsgálati határidő lejárta után vette észre (VIII. 488.); vagy pl. akkor, ha a kellő időre elkészített jogorvoslati beadványt az ügyvédi iroda alkalmazottja elkésetten adta be. Ebből a szempontból közömbös az ügyfélnek későn érkezett utasítása, vagy az ügyvéd igazolt betegsége (X. 150.). Az, hogy az ellenfél az igazolás megadásához kifejezetten hozzájárult, az igazolás törvényes feltételeinek hiányát nem pótolhatja (VIII. 488.). Ezzel szemben viszont a kir. Kúria a felfolyamodási záros határidő elmulasztását vétlennek tekintette, amikor a fel folyamodó valószínűvé tette azt a tény előadást, hogy amidőn a felfolyamodási határidő utolsó napján reggel értesült arról, hogy iroda személyzete az előző napon a í el folyamodást ajánlott express levélben tévesen a másodbirósághoz intézte az elsőbiróság helyett, haladéktalanul intézkedett aziránt, hogy irodai alkalmazottja bérelt gépkocsin vigye a felfolyamodást a veszprémi kir. törvényszékhez, de az üzemképes állapotban levő és megbízhatónak mutatkozó gépkocsi, bár kellő időben elindult, a folyamatban volt útjavítás*