Sárffy Andor (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog III. (Budapest, 1937)

— Magánokiratok — 123 hőjwatva megállapítani. Abból a tényből, hogy a kir. közjegyző az okiratot a felek ellőtt felolvasta és megmagyarázta, nem víqnható következtetés arra, hogy a felek a téves írásbafog^lalást felismerték. (VIII. 352.) Az arra vonatkozó bizonyításnak, hogy a férj (az alperesek jogelődjb) a feleségét túlélte-e, vagy nem, nem akadálya az, hogy a férj a halotti (anyakönyvbe, minit olyan van bejegyezve, laki az 1915. évi jiunius hó 26. napján a Tardanic könüli harcokban hősi halált halt. Nincs ugyanis olyan jogszabály, amely szerint a halotti anyakönyv tartalmának helytelen voltát perben nem, hanem csak az anyakönyv kiigazítását célzó eljárásban lehetne érvényesíteni. A túlélés bizonyítása végett, a perrendtartás különös szabályokat vagy eljárást'nem rendel, tehát az erre vonatkozó bizonyítás és megállapítás a rendes szabályok szerint foghat helyet, mégis azzal, hogy a megállapítás csak a peres felek közötti viszonyban hatályos (C. V. 4568/1932.). B) Magánokiratok. A Pp. 338. §-a értelmében azt, hogy 'az aláírás valódi-e vagy hamis, más oly írással való összehasonlítás útján is (lehet bizonyítani, amelynek valódisága nincs kétségbe vonva, vagy be van bizonyítva. E törvényhely értelmében a bíróság az összehasonlítás bizonyító erejét szakértők meghallgatása nélkül is megítélheti (WH. 510.). A Pp. 317. §-a szerinti alakban létrejött magánokirattal szemben is helyt foghat annak a bizonyítása, hogy az okirat a feleik szerződési akaratának, nem felel meg és hogy a nyilatkozat a szerződések megtámadására vonatkozó anyagi jogszabáQyokban foglalt okokból érvénytelen. Ekként a Pp. 317. §-a szerinti alakban kiállított okirat tartalmi valósága szintén a Pp. 270. §-a szerinti bírói mérlegelés alá eshetik (C. I. 165/1934.). Az általános jogszabályok értelmében a fuvarlevél tartalrrwval szemben, is bizonyítható az, hogy az árut a vasút nem a fujvarlevél lebélyegzésének napján, hanem más napon, vagy egyáltallában nem veltte át. Ez azonban nem érinti azt a kérdést, hogy a helytelen lebélyegezés 'folytán a vasút harmadik jóhiszemű személynek kártérítéssel tartozhatok (IX. 644.). Abban az esetben, ha valamely szerződésről készült okirat a Pp. 311. §-a követelményeinek nem felel meg, ez csupán annak bizonyítóerejét és nem egyszersmind az abban foglalt jogügylet érvényességét is befolyásolja. Az ide vonatkozó hiányosság ugyanis csupán azt vonja maga után, hogy az okiratra hivatkozó fél (az alperes) az aJláárás valódiságán kívül azt is bizonyítani tartozik, hogy az okirat kiállítója (az örökhagyó) az