Markos Olivér - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog II. (Budapest, 1934)

40 — Mellékbeavatkozó jogállása — kifogásolhatja és annak visszautasítását sem kérheti. (C. I. 7282—1929.) Kifogás esetében mellékbeavatkozásnak nincs helye olyan esetben, ha a beavatkozó fél az ügy eldöntéséhez fűződő jogi érdekét valószínűvé nem teszi, vagy ha az érdeke a beavatkozással támogatni kívánt fél érdekével nyilvánvalóan ellentétes. (VI. 308.) Ebből következik, hogy a Pp. 86. §. értelmében a mellékbeavatkozónak bejelentésében beavatkozási érdekét is elő kell adnia és hogy a beavatkozás alapja csak egy már tényleg létező jogi érdek lehet, vagyis nem függhet kizárólag valamely bizonytalan jövőbeli eredmény bekövetkezésétől. (VI. 308.) A most hivatkozott jogelvek alapján adott esetben Visszautasította a Kúria a mellékbeavatkozást, amidőn a mellékbeavatkozók a peres hagyaték egy részére önálló jogon, nem pedig a felperesek jogán tartottak igényt és amidőn ekként nem voltak jogilag érdekelve abban a tekintetben, hogy a per a felperesek javára dőljön el. (V. 79.) Személyi állapotot tárgyazó perekben, különösen házassági bontó, vagy megtámadási perben, úgyszintén a férj részéről a gyermek törvényességének megtámadása iránt folyamatba tett perben mellékbeavatkozásnak helye nincsen. (B. T. 1563—1931. — V. 201.) A mellékbeavatkozó nem önálló peres fél, akinek a peres felektől eltérő érdeke van, hanem segédje annak, akinek pernyertessége az érdekében áll, tehát csak a fél mellett működhetik, nem pedig vele ellentétben. (V. 1317.) A Pp. 88. §-a értelmében a mellékbeavatkozó jogosítva van a beavatkozásával támogatni kívánt fél érdekében a per állása szerint minden cselekményt véghezvinni (pl. felülvizsgálattal is élhet) és perbeli cselekményének csak akkor nincs hatálya, ha ez a fél cselekményeivel ellentétben áll. (VI. 1221.) A Pp. 85. §-a értelmében mellékbeavatkozásnak a per bármely szakában annak jogerős befejezéséig helye lévén, a beavatkozás a felülvizsgálati határidőben, sőt a felülvizsgálati tárgyaláson is érvényesen megtörténhet. (V. 1153 — C. I. 1978—1930.) A Pp. 433. §. második bekezdése értelmében az eredményes mellékbeavatkozás költségében a pervesztes ellenfél marasztalandó. A mellékbeavatkozó által a fél érdekében igénybevett támadó és védő eszközök folytán keletkezett költségek azonban nem a mellékbeavatkozás, hanem a per költségeinek fogalma alá esnek és ezért a mellékbeavatkozó által támadott fél pervesztessége esetében a pernyertes ellenféllel szemben ezeket a költségeket nemcsak a támadott fél, hanem a mellékbeavatkozó is viseli. Hyen esetekben tehát a költségekben a támadott fél és a mellékbeavatkozó egyetemlegesen marasztalan-