Markos Olivér - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog II. (Budapest, 1934)

— Fellebbvitel — 161 h) FeUebbvitél a házassági perben. A Pp. 535. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban a fellebbezési bíróság előtt nem érvényesített tényeket a vétkesség kérdésében felhozni nem lehet. (C. III. 2762—1933.) Olyan esetben, amidőn a felperes a bontókeresetében felsorolt ténybeli alapoktól az elsőbírói tárgyalás során elállott, a Pp. 667. és 677. §-ainak értelmében a fellebbviteli eljárásban ezekre a tényekre többé vissza nem térhet. (C. III. 2043—1933.) A Pp. 665. §-a értelmében a különélés elrendelése ellen felfolyamodásnak csak akkor van helye< ha, a különélés a törvény értelmében egyáltalában nem rendelhető el, vagy pedig, ha a bíróság annak időtartamát az általánosnál hosszabb időben állapította meg. (IV. 1110. D. T.) A házasságot felbontó ítélet ellen a házasság fennállásának kérdésében a Pp. 682. §-a értelmében perújításnak helye nincsen. (VII. 776.) Ez a szabály azonban csak magyar bíróság jogerős ítéletére vonatkozólag áll fenn. Amennyiben tehát pl. a magyar bíróság előtt indult alapperben az idegen megszállás következtében román bíróság ítélkezett végső fokon, az ilyen Ítélet ellen benyújtott perújítási kereset a Kúria felfogása szerint nem utasítható vissza azon az alapon, hogy a bontás kérdésében és ezzel kapcsolatban a vétkesség kérdésében perújítással élni nem lehet, mert a román bíróság határozata Magyarország területén nem hatályos. (C. I. 1230—1932.) Dr. Markos — Dr. Vincenti: Polgári eljárási jog II. 11