Markos Olivér - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog II. (Budapest, 1934)

146 — Megtámadható határozatok — lebbezést visszautasító végzés jogerőre emelkedésétől számítható. (VII. 929.) Ugyanez a helyzet abban az esetben is, ha az alapperbeli ítélet ellen megengedett jogorvoslatot a fél igazolási kényelemmel kapcsolatban nyújtotta be, Hyen esetbea ugyanis a perújítási határidő az igazolási kérelem esetleges jogerős elutasításával veszi kezdetetét. (V. 448.) A Pp. 567. §-ában előírt hathavi határidő nem elévülési, hanem perjogi záros határidő, melynek folyását nem az elévülésre és annak esetleges nyugvására vonatkozó, hanem kizárólag a perjogi szabályok határozzák meg. (VI. 640.) Ebből következik az is, hogy a perújítási határidő elmulasztása esetleg igazolási kérelemmel is orvosolható, amely esetben természe- % tesen az igazolási kérelmet az elkésett perújítási kergettél egyidejűleg kell beadni ós az ilyen kérelem később már elő nem terjeszthető. (VII. 955.) A Pp. 567. §-ában foglalt, a perújítási határidőre vonatkozó jogszabály kényszerítő (cogens) és nem rendelkező (dispositiv) jellegű, annak alkalmazása tehát nem a felek tetszésétől függ, hanem az előírt feltételek fennforgása esetében hivatalból alkalmazandó. Ebből következik, hogy a perújítási kereset elkésett előterjesztése nem orvosolható azáltal, ha a perújító fél ellenfele kijelenti, hogy a maga részéről a perújítási keresetet kellő időben beadottnak ismeri el. (C. V. 5860—1932.) c) Perújítással megtámadható határozatok. A Pp. 563. §-a értelmében csak a jogerős végítélet (részítélet) támadható meg perújítási keresettel. Nincs helye tehát perújítási keresetnek a pergátló kifogás tárgyában hozott ítélet ellen, amely ítélet nem tekinthető az ítélt dolog kifogásának megállapítására alkalmas végítéletnek. (IV. 303., VI. 821.) A már fentebb előadottak értelmében nincs helye további perújításnak a végítélet vagy részítélet olyan részrendelkezései ellen sem, amelyek csupán azáltal emelkedtek jogerőre, hogy a felek a most érintett részrendelkezéseket jogorvoslattal nem támadták meg. (VII. 446.) Házassági perekben a házasság fennállásának kérdésében a Pp. 682. §. értelmében perújításnak helye nincsen. (VIL 776.) A bírói egyezség, amelyet a bíróság jogerős végzéssel tudomásul vett, a bírói ítélet hatályával bír. Ebből következik, hogy a jogerős bírói végzéssel tudomásul vett egyezség hatálya csak perújítási keresettel támadható meg, amelynek keretében (Pp. 563. §. 4., 8., és 11. pont) az anyagi jogi kifogások is érvényesíthetők. (C. V. 5360—1929.) Az állandóan követett bírói gyakorlat értelmében azonban ilyen egyezség hatálytalanítása csak akkor kérhető, ha valótlannak bizonyul