Markos Olivér - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog IV. (Budapest, 1940)

— Közgyűlési határozat megtámadása — 87 jogügylet útján szerezte részvényét vagy részvényeit. Alperes azonban jogosult a felperes részvénytulajdonosi minőségének tagadása mellett e körülményt bizonyítani s attól nem zárható el. (XII. 338.) (H. T. 1937. 147. old. és 1938. 97. old.) (Hányadrészvényes megtámadási jogára vonatkozólag 1. e fejezetben „Hányadrészvényes jogai" c. alatt.) Önmagában az a körülmény, hogy a közgy. hat.-ot megtámadó felperesnek csak egy részvénye van s azt is közvetlenül a közgyűlés előtt szerezte, annak bizonyítása nélkül, hogy a támadás a társaságtól eltérő, merőben egyéni célokat szolgál, nem szolgálhat okul a kereset elutasítására. (C. IV. 2042/1937. és C. IV. 1992/1937. XI. 572.) Minthogy a bírói gyakorlat értelmében a közgyűlési határozat megtámadására rendszerint csak az a részvényes jogosult, aki a megtámadott határozat hozatalakor már részvér^es volt és ettől kezdve a megtámadási per jogerős befejezéséig az marad, nem illeti meg a megtámadási jog azt a személyt, aki a megtámadott közgyűlési határozat hozatalakor részvényes volt ugyan, de ebbeli minősége részvénye elárverezése folytán a per folyama alatt megszűnt. Az ekként elvesztett kereshetőségi jogát nem szerezte vissza a részvényes akkor sem, ha utóbb újabb részvényt joghatályosan szerzett volna is. (XIII. 423.) A r. t. saját közgyűlési határozatát a kt. 174. §-a alapján sem támadhatja meg; e jog csak a részvényeseket illeti. (C. VII. 3911/1936.) Tekintve azt, hogy a K. T. 172. §-a értelmében a bemutatóra szóló részvények átruházása azok átadása által történik, a részvénybirtokosi minőségüket bemutatóra szóló részvényüknek elnöki letétbe helyezésével igazoló felpereseket rendszerint nem lehet kötelezni a részvény tulajdonosi minőségüknek az igazolására, vagyis annak kimutatására, hogy ők valóban tulajdonjog átszállására alkalmas módon szerezték részvényeiket és azoknak azóta is tulajdonosai. Azonban a mindenkori alperesnek jogában áll az ellenkező bizonyítása, — Amikor a felperes több mint 13 évvel a közgyűlési határozat meghozatala után indította megtámadási keresetét, nem nyilván okszerűtlen az a következtetés, hogy a részvényeknek a felperes nem volt állandó tulajdonosa. (XIII. 848.) Amikor a felperes által elnöki letétbe helyezett részvény szabályszerű átruházási hátirattal el van látva és felperes mint részvényes a részvénykönyvbe be van vezetve, nem lehet felperest részvényesi minősége további igazolására, vagyis annak kimutatására kötelezni, hogy a szóban levő részvényt valóban tulajdonjog átszállására alkalmas jogügylet útján szerezte. Nincs azonban az alperes elzárva attól, hogy ennek ellenkezőjét bizonyítsa. (XI. 793. 1937. 147.)