Markos Olivér - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog IV. (Budapest, 1940)

— Bemutatás hiánya — 59 A kifejtettekből folyóan helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy az ismertetett szerződési kikötések a felek között az 1931. évi XX. t.-c. rendelkezései alá^ eső, a gazdasági versenyt szabályozó — kartelhez hasonló célú — kötelezettséget állapítottak meg, amely megállapodások az 1931. évi XX. t.-c. második szakaszában megkövetelt bemutatás hiánya miatt azonban a törvény 2. §. 3. bekezdése értelmében érvénytelenné váltak. (XII. 360.) Az 193$. évi XX. t.-c. 1. §-a szerint kartelt és más hasonló célú jogviszonyt létesít minden olyan megállapodás, vagy határozat, amely árura vonatkozólag a termelés, a forgalom, vagy az áralakulás tekintetében, vagy egyébként a gazdasági versenyt korlátozó, vagy a versenyt más módon szabályozó kötelezettséget állapít meg. Az a megállapodás, amellyel az alperes arra vállal kötelezettséget, hogy a szerződés tartama alatt sem az olaj szakmában, sem a versenyző szakmában, sem közvetlenül, sem közvetve semmiféle tevékenységet nem fog kifejteni, vagyis gazdasági versenyét évekre terjedően megszünteti, — valóságos tartalma szerint a kartelhez hasonló célú jogviszonyt létesített a szerződő felek között, mert annak kétségtelen célja a szabad verseny árszabályozó hatásának a korlátozása volt. Mindaddig ugyanis, amíg alperes benzinkút vállalata kartelen kívül, saját kezelésében működött, az árak alakulását az alperes üzleti versenye is befolyásolta. A szerződésnek ezen a jellegén nem változtat az a körülmény, hogy az alperes vállalatának benzinkutjait, berendezéseit stb. más, a perben nem szereplő két vállalatnak kezelés és hasznosítás végett átadta; mert ez az ügylet az alperes részéről kötelezett üzembeszüntetésnek csupán járulékos következménye és nem érinti a megállapodásnak azt az uralkodó tárgyát, amely árúra vonatkozóan a termelés és forgalomba hozatal tekintetében a gazdasági versenyt korlátozó kötelezettséget állapít meg. Kétségtelen ezeknél fogva, hogy alperes azáltal, hogy a jelen perben nem szereplő két vállalattal a fentiek szerinti üzem beszüntetésre irányuló szerződést kötött, a kartel érdekeit és céljait szolgálta és úgy tekintendő, mint aki a kartelszerű alakulatnak formális belépés és a kartel működésében cselekvőlege való részvétel nélkül is tagjává vált. Felelős tehát kártérítéssel a felperesnek, akivel szemben arra kötelezte magát, hogy ezen két vállalattal kötendő kartelmegállapodástól feltételezetten benzinkutjait neki kezelésbe adja és a fentiekben körülírt megállapodás alapján tartozott minden működésének megszüntetése mellett a kutakat ezeknek a vállalatoknak a kezelésébe átadni. (XI. 321. H. T. 1937. 112. old.) 1931. évi XX. t.-c. 1. §-a értelmében megkívánt írásba foglalásnak nek tekinthető a megállapodásnak az egyik í'él