Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog II. (Budapest, 1933)

— Magánjogi csalás 153 Felperes emberi élvezetre szánt dióbelet vásárolt alperestől. Alperes megmutatta ugyan a héjában heverő diőkészletet vevő felperesnek, de elhallgatta, hogy csupán ipari célra alkalmas s csak annyit mondott, hogy az áru túlkénezett volta miatt hiányos minőségű. A G. a K. T. 350. §-át alkalmazza, mert alperes eladónak iaz áru minőségét ismernie kellett, felperes vevő pedig a héjában heverő diókészletnek megvizsgálása révén nem ismerhette fel annak emberi élvezet céljára való teljes hasznavehetetlenségét. (IV. 1149.) Ha a megrendelésre szállított áru (ételmelegítő) hasznavehetetlen és ki sem javítható, nem minőségi hiányról, hanem a szerződésnek meg nem felelő szolgáltatásról van szó és hasonszerűen a K. T. 350. §-nak szabálya irányadó. (H. T. 1932. 53. oldal.) Ha ia falburkoló tégla már az első évében a beépítésnek kifagyott, úgy az rendeltetésre teljesen hasznavehetetlen s a K. T. 350. §-a alá esik; ily esetben laz eladó a K. T. 349. §-ba>n szabályozott elévülési időre tnem hivatkozhatik. (C. IV. 2912/ 1931. K. J. 1931. 175. old.) Vevő jutazsákot vásárolt s eladó papir és textilit zsákokat szállított. Eladó tehát nem >a szerződés tárgyát adta át, hanem más árut szállított. Ez esetben a K. T. 350. §-a forog fenn s nem alkalmazandó az aru haladéktalan megvizsgálására és az azonnali értesítésre vonatkozó rendelkezés. (V. 1238.) Ha azonban ily esetben az áru a vevő hibájából már vissza nem szolgáltatható, elállásnak helye nincs, hanem a vevő csak a vételár leszállítását követelheti. (H. T. 1932. 75. old.) Kimérés célját szolgáló benzintöltő készülék szállítása esetén, az eladó oly árut szállított, amelyre hivatalos engedélyt szerezni nem lehetett, úgy az eladót olyannak kell tekinteni, mint aki egyáltalában nem szolgáltatott, a szerződést nem teljesítette, mert a hitelesítési engedély külön kikötés nélkül is oly lényeges alkateleme az ily benzintöltő készüléknek, hogy nélküle a szerződés tárgya rendeltetésszerűen egyáltalán nem használható. Ennek folytán eladó nem hivatkozhatik a hiánymentességre vonatkozó szavatossági jogok érvényesítését korlátozó törvényi rendelkezésekre (K. T. 346. és 349. §§-ok), hanem a K. T. 350. §. hasonszerű alkalmazásával jogosult a vevő arra, hogy az azonnali kifogásolás elmaradása és 6 havi elévülési idő eltelte ellenére •elálljon a vételtől és a vételárat visszakövetelje. (V. 681. Azonos döntés: V. 652.) Kereskedelmi csalás az állandó birói gyakorlat értelmében akkor állapítható meg, ha az eladó rosszhiszeműleg más árut szállított, mint amit rendeltek, vagy olyan hiányokban szenvedőt, melyek az ismert és közölt célra az árut teljesen hasznave-