Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog I. (Budapest, 1930)

162 — Fuvarozás — fel az árút. A feladó ilyenkor a megbízó. E különleges szabályozásra tekintettel az is közömbös, hogy a feladott árú a megbízotté (I. 571.). Ha a címzett az árút a rendeltetési helyről tényleges átvétel nélkül feladóként új fuvarlevéllel továbbítja, az első fuvarozási szerződés befejezést nyert és új fuvarozási ügylet keletkezik. Az új rendeltetési állomáson feltalált hiányokért egységes fuvarozási szerződés hiányában ezért a vasút a N. E. 30. és köv. cikkeiben foglalt korlátok között való felelőssége csakis annak bizonyítása esetén volna megállapítható, hogy a kár abban a viszonylatban merült fel, amelyben az árút az újabban kiállított fuvarlevél átvételével a második fuvarozási ügyletbe önálló felelősséggel belépett vasút fuvarozta tovább (I. 1064.). Ilyen esetben teljesen közömbös a második vasút részvétele nélkül végbement első fuvarozás mikénti — szabályszerű vagy szabályszerűtlen — lebonyolításának kérdése (C. IV. 5698/1925. H. T. 1927. 76.). Ugyanilyen esetben nem érvényes az a díjvisszatérítési kedvezmény, amely a Svájcot átmenetben (határtól-határig) érintő szállítmányokat illeti, amennyiben az első fuvarozási ügylet egy svájci városban szűnt meg s ugyanitt kezdődött a második (IV. 993-)A nyitott kocsiban szállított bútorkocsi elégéséből vagy kigyulladásából előálló kárért a vasút — vétkesség esetét kivéve — nem felelős (II. 709.). Abban az esetben, ha a teljes kocsirakományba feladott árú berakásáról a feladó gondoskodik, a kocsiablakok bezárása vagy nyitvahagyása az árú berakásáról gondoskodó fél kötelessége, mert a berakás fogalmilag csakis az árúnak szállítható állapotba való hozatalával, adott esetben tehát az árú minőségétől függően a vasúti kocsik ablakainak nyitvahagyásával, vagy ezek bezárásával van befejezve. Ezért a vasút ilyen esetben a nyitott ablakon behulló mozdonyszikrától keletkezett tűz által okozott kárért felelősségre nem vonható, annyival is kevésbé, mert a vasút a fuvarozási szerződésből folyóan nincs arra kötelezve, hogy a feladó berakodási kötelessége körébe tartozó ténykedéseket elvégezze, vagy azok megtételére a feladót figyelmeztesse (I. 647.). Ha a feladó az élőállatküldeménynek kísérővel való ellátásával az arról való gondoskodást magára vállalta, azonban útközben saját elhatározásából a vasút terhére róható befolyástól mestesen a kiséretet megszüntette és az után a szállítmányban kár következett be, a feladó köteles ezt a kárt a köteles gondosság elmulasztásából eredő következményeként viselni. A vasút esetleges vétkes gondatlanságának felmerülte ebben az esetben közömbös (III. 590.). A fuvarozó felelősségének iparvágányi szerződés szerinti oly korlátozása, melynek értelmében a felelőssége a kocsinak az iparvágányra való kiállításakor megszűnik, ellentétben van a