Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog I. (Budapest, 1930)

— Az árú hiányai 147 sikeresen mennyiségi hiány miatt sem kifogásolhatja (III. 589.). Megtekintés alapján megvett árút a vevő elküldés után csak oly hiányok miatt kifogásolhat, amelyeknek megállapításához a megszemlélés elegendő nem volt (III. 486.), vagyis ilyenkor <csak akkor kifogásolhat, ha rejtett hiba fennforgását bizonyítja, de rejtett hibára nem hivatkózhaiik a vevő akkor, ha maga az árú megvizsgálásához szakértelemmel bír, vagy a hibát kellő gondosság mellett felfedezhette volna (II. 607.). Rejtett hibának minősülő mellékhiány esetén is megilleti a vevőt az árleszállítás iránti igény (II. 943 ). Megtekintés és a vevő részéről fennforgó szakértelem esetén nincs súlya annak sem, hogy a leszállítóit árú (.aárú) minősége a kötlevélben meghatározott minőségnek megfelelt-e, hanem ilyen esetben a vevő az átvételt csak azon az alapon tagadhatja meg, hogy az eladó nem azt a fát szállította, amelyet a vevő megtekintett (II. 1236.). Viszont, ha az eladó, mint szakember az eladott gépért a jótállást akként vállalta,, hogy a gép munkaképessége és jósága a teljesen új gépével lesz megegyező, az ő felelősségének mérvét nem csökkentheti, szakértői vélemény alapján megállapított az a körülmény, hogy régi használt gépei teljes átjavítás esetén is hibaforrások merülnek fel (II. 1268.;. Általában ha az eladó a dolog hibátlanságáért jótállóit, ő csak olyan hibáért nem szavatol, amelyet a vevő a szerződés megkötésekor ismert és pedig függetlenül attól, hogy a dolgot a vevő átvette-e vagy sem (II. 1024.). Az eladónak az állatszavat ossá^i főhiba miatt való felelőssége — eltekintve a szavatosság világos kizárásának esetétől — nem szűnik meg annak folytán, hogy a vevő a vétel alkalmával a hiba fennforgásának megállapítása iránt nem fejtett ki fokozott éberséget (II. 912.). Ha a vételnek az eladó saját termésű mustja a tárgya, ennek az a minőségi hiánya, hogy a vételi szerződésben kikötött cukort ártalommal nem bír, kártérítésre alapot nem nyújt, hanem csak azt eredményezheti, hogy az eladó a felvett vételárelőleget visszatizetni tartozik (III. 1195.). Ha a vevő mezőgazdaságában használható és tenyészképes lovakat kívánt venni, az eladó pedig a lovak életkorát ismerve, tudta, hogy azok a jelzett célra nem alkalmasak és ezt elhallgatta, a vevő az ügylet felbontását kérheti (Sz. T. II. 513/1927. H. T. 1928. 43.). Valamely árúból minőségi hiány megállapítása céljából eszközölt mintavétel esetén, a kialakult kereskedelmi szokásoknak megfelelő eljárások és formaságok szigorúan betartandó::, ellenkező esetben a minta bizonyítékul nem szolgálhat (II. 1664.). Abból, hogy az eladó a vevőnek azt a kijelentését, hogy ha a megvett árúból mintát nem ad azonnal, az ügyletet storniro10*