Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog IV. (Budapest, 1931)

Külön-külön bejárattal ellátott ikerházba egymást követően eszközölt betörés egymástól független két bűncselekmény, még ha a betörések ugyanazon a napon, gyorsan egymásután történtek is. (C. 3362/938.) A Btk. 336. § 4. pontjának alkalmazásában ellopottnak kell tekinteni a kulcsot akkor is, ha azt a tettes nem eltulajdonítás céljából, hanem csupán a lopásnál való használat végett vette el". (C. 5969/939.) A Btk. 336. § 6. pontjának szövege és értelme szerint közömbös, hogy a tolvajszövetség tagjai idegenek-e, vagy valamely kapcsolat fűzi őket össze. A szövetség létrejön, ha két vagy több személy, szám és hely meghatározása nélkül, több lopás elkövetését elhatározza. A törvény nem zárja ki az ugyanazon sértett sérelmére, két vagy több egyén által szövetségben, több alkalommal elkövetett lopásnak a Btk. 336. § 6. pontja szerinti minősítését, mert ez a súlyosabb minősítés a szövetségben megnyilvánuló fokozottabb veszélyességet értékeli, amely fokozottabb veszélyesség pedig mind a több, mind az egyetlen sértett irányában érvényesül. A Btk. 336. § 6. pontja szerint minősülő esetekben többnyire üzletszerű lopás forog fenn. (XII. 899 = C. 3577/938., — BHT. 857.) A Btk. 336. § 7. pontja a lopásnak egy külön faját határozza meg, amelynek tárgyi ismérvét a szolgálati viszony alkotja. Ez az ismérv a bűncselekmény lényegéhez tartozik. Aki tehát a cseléd által a szolgálatadója kárára elkövetett lopásban, e viszony tudatában és felhasználásával részt vesz, szintén a minősíteti lopásban bűnös. Ez a kir. Kúriának állandó gyakorlata. (XI. 432 = C. jh. 4782/936., — BHT. 215., 255.) 338. §. A Btk. 338. § alkalmazásánál nem az a döntő, hogy a vádlott előzőleg hány lopást, rablást stb. követett el, hanem az, hogy tényleg hányszor és mikor állt ki lopás stb. miatt kiszabott büntetéseket. (C. 4156/936.) A Btk. 338. §-a, — 349. § 1. pontjának — 357., — 371. §§, —381. § 3. pontjának s a hasonszerű szakaszoknak szövege nem nyújt alapot olyan értelmezésre, mintha a „büntetve" volt, „büntetés kiállása" kifejezés, a mellékbüntetések teljes végrehajtását is feltételül szabnák a visszaesés miatt való szigorúbb minősítés alkalmazására. (C. jh. 3304/936.) A vádlott, aki lopás miatt másodízben reá kiszabott pénzbüntetés egy részét lefizette, büntetést tényleg szenvedett s