Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog III. (Budapest, 1931)

89 vagy szóbeli külön megállapodás hiányában is csak a váltó kitöltésének idején fennálló tartozás erejéig megengedett, annyira általánosan tudott és elismert, hogy nem csak kereskedő, de még e legegyszerűbb ember sem hivatkozhatik arra, hogy kifejezett megállapodás hiányában fel van jogosítva a követelésére kapott váltót a követelést meghaladó bármily magas összeg erejéig kitölteni. Ennélfogva valamely váltónak a tartozásnál magasabb összegre kitöltése csak a váltókötelezettnek hozzájárulásával történhetik, különben megállapodásellenes és jogtalan. Ezen általános jogelv mellett tényleg előfordulhatnak esetek, amelyekben a váltóbirtokos különös okoknál fogva lehetett abban a tudatban, hogy a váltónak (magánokiratnak) a tartozást meghaladó összegre való kitöltése nem ütközik az adós akaratába, ehhez való hotzzájárulás jóhiszeműleg vélelmezhető és ilyen esetben a megállapodásellenes kitöltés-szándék hiányában (Btk. 75. §.) bűncselekmény megállapításához nem vezethet (IX. 202 = C. 5012/934.). 405. §. Hamis váltónak másnál való leszámítolása olyan tevékenységet jelent, mely a Btk. 405. §-ában meghatározott ,.használat" jogi fogalmát kimeríti. Jogilag teljesen közömbös, megvolt-e, avagy hiányzott-e vádlottnál a jogsérelemre irányuló célzat, mert elegendő, ha a jogsérelem lehetősége megvan (C. 1820/934.). Idegen okirat megsemmisítése. 406. §. A 406. §. nem kívánja meg, hogy a megsemmisített okirat a köz- vagy magánokirat minden lényeges alakszerűségével el legyen látva. Vétbizonyítvány megsemmisítése e §. alá esik (VIII. 602 = C. 1464/934.). Határjelhamisítás. 407. §. A Btk. 407. §. minden jogszerűen felállított magánhatárjelet védelemben részesít, akár hatósági intézkedésre, akár pedig az érdekelt telektulajdonosok közös megegyezése folytán alkalmaztatott az a szomszédos ingatlanok határának külső megjelölésére (X. 19 = C. 2694/935.).