Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog II. (Budapest, 1934)

104 16. §. A valóság bizonyítása esetén nem az a lényeges, hogy a vádbeli tényállítás minden mellék részlete, árnyalata is bebizonyítassék, hanem elegendő, ha a tényállítás lényege nyer bebizonyítást. (C. 1158/932., — BHT. 676.) A való (Bv. 16. §.) tényállítás megbélyegzésére használt megszégyenítő és lealacsonyító kifejezések jogi egységet alkotnak, — az utóbbiaik az előbbiek sorsát osztják. A becsületsértés nem állapítható meg, ha a kinyilvánított vélemény a valónak vett tényállásból merített indokolt következtetés és a sértett becsületét, a bebizonyult tényállítások mértékét meghaladóan, nem sértette. (C. 2252/932., — VII. 288 = C. jh. 6144/932., — BHT. 903.) Amennyiben azonban az eljárás folyamán beigazolt cselekmény nem a rágalmazásnak, vagy becsületsértésnek, hanem más bűncselekménynek tényálladékát meríti ki, ebben a vádlottatt — a valóság bizonyításának ellenére is — bűnösnek lehet ikimondani. (VII. 288. = C. jh. 6144/932.) 12 éven aluli gyermekről annak állítása esetében, hogy bűncselekményt követett el, a valóság bizonyításának helye van, jóllehet — a Bn. 15. §-nak 1. bekezdése szerint — a 12. éven aluli gyermek bűnvádi eljárás alá nem vonható, viszont azonban ellene bizonyos büntetésszerű intézkedések tehetők. (C.4269/933.) Rágalmazás, becsületsértés megállapításának kizárása. 17. §. A Bv. 17. §-ának első bekezdésében biztosított mentességre csupán az ügyfelek hivatkozhatnak. (V. 183. — C 6129/ 930., — 4248/932.) Viszont ügylelek alatt, mint azokkal a perben egységeseknek tekintendő személyeket, az ügyfelek képviselőjét ás érteni kell. A mentesség szempontjából pedig csupán azt kell vizsgáimig vájjon a folyamatban lévő ügyben, az ügyirat fogalma alá eső iratban és az ügyfél fogalma alá eső képviselőre vonatkozóan használt és vád tárgyává tett kifejezések, a kérdéses ügyre vonatkoznak-e (Bv. 17. §. 1. bekezdés), — ellenben nem szükséges annak vizsgálata, vájjon e kifejezések az azt használó ügyfél érdekében szükségesek voltak-e, ennek a Bv. 17. §. 2. bekezdése esetében van jelentősége. (C. 5896/933.) Az eljáró bir'ó sohasem ügyfél s így vele szemben a Bv. 17. §-ban körülírt mentességre hivatkozni nem lehet. (C. 2352/930., — BHT. 870.) A tárgyalást vezető közhivatalnok ügyfélnek nem tekinthető, így 'az ügyben tett, de a tárgyalást vezető hatósági