Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog I. (Budapest, 1931)

— 1896.-XXX///: t-c. (Bp.J — 143 Tanácsülés, 400. §. A Bp. 400. és 401. g^ai, valamint a II. Bn. 32. és 34. §Tai egyáltalán nem. írják elő, hogy a kir. ítélőtábla tanácsüléséről a védőt, vagy vádlottat ajánlott levélben értesíteni kellene (C. 6695/928.}. Idézés. 409. §. Vádlottnak kir. ítélőtáblai főtárgyalásról ajánlott levél útján való értesítésének elmaradása, nem olyan mulasztás, melyet a törvény semmisség terhe alatt tiltana (I. 1661., C. 7285/926.). Idézés a bizonyítás felvételével tartott fellebbviteli főtárgyalásra. 414. §. A vádlott jelenléte mellőzhetetlen, ha a kir. ítélőtábla a fellebbviteli főtárgyaláson iratok felolvasását — aBp.313. '§^a alapján — elrendeli és azt foganatosítja, — amellyel bizonyítás kiegészítést rendelt el és bizonyítást vett fel (III. 1505.). Eljárás a fellebbezés elintézése után. 425. §. A kir. ítélőtábla ítéletét a fellebbviteli főtárgyaláson jelen nem volt vádlott előtt csak akkor kell kihirdetni, ha a fellebbviteli főtárgyaláson a védője sem volt jelen (C. 2414/928., 266/929.). A kir. ítélőtábla ítéletét csak a vádlott előtt kell kihirdetni, aki hozhat magával védőt s akkor ennek önálló per-