Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Nyolcadik folyam (Budapest, 1892)

3 366. Váltó- és keresk. tanács. Kereskedj által a keresk. törv. 313. §-ának megfelelően aláirt kötelezvény, tartalmára nézve is teljesen bizonyít a kiállító ellen, s ehez képest az érték le nem számítását a hitelező külön bizonyítani nem köteles (pts. 178. §.). 1891. november 26. 1350. v. sz. M. Katalin felperesnek Sch. Imre csődtömege ellen 5.300 frt tőke és jár. valódisága iránti külön perében — a szegedi kir. törvényszék mint csődbíróság a következő Ítéletet hozta : M. Katalin felperesnek 1300 frt tőke, ennek 1888. május ír étől járó 8° o kamatai iránti követelése Sch. Imre közadós csődtömege ellenében valódinak kimondatik, ellenben felperes követelése többi részével elutasittatik. A perköltségek kölcsönösen megszüntetnek ; sat. Indokok : A felszámolási tárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint tömeggondnok felperes ezen követelését valódinak el nem ismervén, felperest a kir. törvényszék perre utasitá ; ily esetben tömeggondnok megtámadási jogának kifogás alakjábani érvényesítése a csődtörvény 37. §-ában meghatározott idő alatt el nem évül s a tömeggondnoki kifogások megtételére csődbirósági, vagy választmányi felhatalmazás nem szükséges ; mert tömeggondnoknak joga és kötelessége a csődtörvény 139. §-a értelmében a bejelentett követelés valódisága tekintetében a felszámolás alkalmával nyilatkozni s ha valódiság tekintetében a követelést megtámadta s nem ő van perre utasítva, jogában áll, bármikor indittassék is meg a per, ezen már megtett kifogásait a per során érvényesíteni. Felperes keresete azon részének, melyben az 1300 frt iránti követelését kérte valódinak elismertetni, helye adni kellett : mert ezen követelés a B. alatt eredetben csatolt s teljes hitelt érdemlő magán okiraton alapul s ezen okmány ellenében alperest terhelte volna c. bizonyítása annak, hogy arra közadós értéket nem kapott, minek bizonyítását alperes meg sem kísérletté ; mert maga azon körülmény, hogy ezen tartozás közadós könyveiben elő nem fordul, a követelés fenn nem állását nem bizonyítja ; mert végre az, hogy felperes közadós nejének édes anyja, a csődtörvény 28. §-ának b) pontja alapján meg nem támadható, mert közadós mi sem gátolhatta abban, hogy a csőd elrendelése előtt kölcsönt vegyen fel s ezen kölcsönt épen anyósától. A sikeres megtámadásra alapul csak az szolgálhatna, ha alperes bizonyította volna, hogy ezzel a hitelezők megkárosodtak, mit alperes szintén nem bizonyított s az, hogy ezen követelés beszámításával a hitelezők a csődtömegből kevesebb hányadrészt nyernek, a hitelezők megkárosítását meg nem állapítja. Azonban az A. alattin alapuló 4000 frt követelést valódinak kimon-