Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

83 nem tartható kötelezettnek arra, hogy ki kellett volna jelentenie, miszerint a nem teljes fi.?etést csak jogfenntartással fogadja el: ennélfogva felperesnek alpeies mulasztása folytán feléledt a joga, hogy alperestől az eredeti követelési összegből még hátralékos részt követelje ; sat. A k i r. C u r i a a következő Ítéletet hozta : A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik, a benne foglalt egyéb indokoknál fogva és azért; mert a váltótörvény 23 §-ának határozott és világos azon rendelkezésével szemben, mely szerint az elfogadó az elfogadott összegnek lejáratkor leendő kifizetéséért váltójogilag felelős, ezzel ellenkező kereskedelmi szokásra hivatkozni nem lehet, és mert a váltótörvény nem teszi kötelességévé a váltóbirtokosnak, hogy a nála telepitett váltónak részben kifizetése esetében, az elfogadót külön értesíteni tartozzék arról, miszerint követelésének ki nem fizetett részéhez való jogát fenntartja, ily értesítésnek elmulasztása tehát nem vonhatja maga után a váltón alapuló követelés nem törlesztett része követelhetéséhez való jognak elvesztését. Alperesi ügyvédnek felebbezési költsége és munkadija saját fele irányában 14 frt 65 krban állapitta tik meg. 345. VI. folg. tanács. A nötartási dij leszállítása jogosan kérhető, ha a tartásra jogosított időközben vagyonhoz jutott. 1891. április 8-án 9887/1890. p. sz. Sz. Gyula felperesnek, K. Alojzia férj. Sz. Gyuláné alperes ellen: nötartási kötelezettség megszüntetése, esetleg annak 700 frt tiszti fizetés 1 '4-ére leendő leszállítása iránti perében — a pozsonyi kir. törvényszék a következő ítéletet hozta: Felperes keresetével elutasittatik és köteleztetik alperesnek 155 frt 50 kr. perköltséget megfizetni; sat. Indokok. Felperes keresetében azt kéri, hogy alperes javára itéletileg megállapított női tartás kötelezettsége alól felmentessék, esetleg a nötartási kötelezettség 700 frtnyi volt fizetésének 1/4 részére szorittassék. E kérelmet felperes arra állapítja, hogy az idő óta, midőn szentszéki ítéletben alperestől asztal és ágytól elválasztatott és nötartási kötelezettsége megállapittatott, ugy alperesnek anyagi, mint felperesnek anyagi és személyi 6*