Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

11 szerint birálandók el, miből következik, hogy a fenforgó esetben, midőn a telekkönyvi tulajdonossal szemben alperes nyilvánkönyvön kivül állítólag elbirtokolt szolgalmat kiván érvényesíteni, azon kérdés elbírálásánál : van-e elbirtoklásnak helye, s annak feltételei megvannak-e ? nem az osztr. polg. tkönyvnek a felek által idézett s az alsóbiróságok Ítéleteiben felhívott szakaszai, hanem a hazai törvények rendelkezései irányadók. Már pedig a Htk. I. 78. cz. 2. § a értelmében állami javakra, illetve a kincstárral (fiscussal) szemben az elbirtokláshoz száz éves birtoklás, illetve joggyakorlat kívántatik, alperes pedig a kihallgatott tanuk vallomásával bebizonyította ugyan, hogy a felperes által eltávolíttatni kért erkély 40 évet meghaladó idő óta létezik s annak létezését több mint 50 évesnek vitatta, azt azonban, hogy az erkély 100 év óta léteznék, nem is állította. E szerint pedig az elbirtoklás egyik feltétele, a 100 éves birtoklás, illetve joggyakorlat bizonyítva nem lévén, tekintve, hogy a tulajdonos egy harmadiknak oly építkezését, mely az ő ingatlana légüregébe nyúlik, tűrni nem köteles, felperes keresetének az alperes által gyakorolt szolgalom megszüntetése iránt helyt adni s alperest a szolgalom nyilvánkönyvi bejegyzése iránt támasztott viszonkeresetével elutasítani kellet. A perköltség a per körülményeinél fogva volt a felek közt kölcsönösen megszüntetendő. 317. VI. polg. tanács. A közszerzemény megállapítása külön ügybirósághoz utasítva nem lévén, ebből eredő igények, ha 500 frt készpénzkövetelést meg nem haladnak, sommás eljárás utján is elbírálhatók. 1890. okt. 28-án 1879. sz. Lipics Katalin felperesnek, Lipics István alperes elleni, 375 frt s jár. iránti perében — a csáktornyai kir. járásbíróság a következő ítéletet hozta: Felperes követelése 358 frt 33V3 krra leszállittatik, alperes köteles ezen összeget valamint annak 1886. évi ápril 21-étői számított 6°/0 kamatait és 48 frt 53 kr perköltséget felperesnek megfizetni; stb. Indokok. Alperes tagadásával szemben felperes a hit alatt kihallgatott Jedina Márk, Servek István és Magdics Iván aggálytalan tanuk egybehangzó vallomásaival beigazolta, hogy felperes az alsó-budvai 4. sz. tjkvben +6 sor 1413. hrsz. alatt felvett ingatlanokat néhai nejével szül. Golenkó Borbála közösen szerezte, s hogy e szerint az említett ingatlanok fele része néhai Golenkó Borbála hagyatékához tartozik. Tekintve pedig, hogy alperes ezen ingatlanokat Törnár Ferencz és Törnár János vevők hit alatti vallomásai szerint 2150 írtért eladta;