Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

96 május iS-ától járó 6°0 kamatját és összesen J 58. frt 95 kr per és feleb. bezési költséget felperes csődtömegnek vissza-, illetve megfizetni. Felperes tömeggondnoknak felebbezési munkadija és költsége 35 frt 65 krban álla. pittatik meg. Indokok. A csődtörvény 27. § 2. pontja alapján mint a csődhitelezőkkel szemben hatálytalanok, megtámadhatók a közadósnak a fizetések megszüntetése után keletkezett azon jogcselekvényei, melyek által valamely fél kielégítést nyer, feltéve, hogy ennek a kielégítés elfogadásakor a fizetések megszüntetéséről tudomása volt. Alperes maga beismeri, hogy a közadós őt a közte és a közadós között létrejött birói egyezség értelmében még az 1886. január 30-án fizetni kellett követelésére nézve többszöri sürgetés és a kieszközölt birói végrehajtás foganatosításával való fenyegetés mellett, csak az 1886. öeczember havában nagyobb mennyiségű árunak fizetés gyanánt történt átadásával, 1887. január 12-én pedig a kielégítési végrehajtás foganatosításának megkísérlése alkalmával készpénzzel elégítette ki. Tekintve, hogy azon körülményből, ha egy kereskedő oly tartozását, melynek behajtására birói végrehajtás is el lett rendelve hónapokon át nem képes kifizetni és csakis a végrehajtás kikerülése szempontjából nagyobb mennyiségű áruinak fizetés gyanánt való átadásával képes tartozását részben törleszteni, a mint ez a jelen esetben is történt, az illető késedelmes adós kereskedő fizetésének megszüntetését joggal kell következtetni, a fenforgó esetben bíróilag megállapítottnak vétetik, hogy a közadós már 1886. deczember elején, midőn alperes követelésének legnagyobb részét csakis áruinak fizetés gyanánt való átadásával volt képes törleszteni, fizetéseit tényleg megszüntette és igy már ekkor állott be az az időpont, a midőn maga ellen csődöt tartozott volna kérni, de megállapítottnak tekintendő az is, hogy alperesnek a közadós eme helyzetéről az előtte ismert fenti körülményekből tudomása volt. Minthogy pedig a közadósnak ezen cselekménye, mely szerint alperes követelését fizetésének megszüntetése után a fent jelzett módon törlesztette, a többi hitelezőnek nyilvánvaló megkárosítását vonta maga után, azt mindkét alsóbb bírósági Ítélet megváltoztatásával, a csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak kimondani s alperest a 33. §. értelmében mindannak visszafizetésére kötelezni kellett, a mit a közadósnak előtte is tudva volt eme jogtalan cselekménye folytán kapott, alperes részére az utóbb idézett törvénytétel alapján csak az a jog maradván fenn, hogy követelését a tömeg ellen mint csődhitelező érvényesítheti. A perköltség viselésére alperes mint pervesztes a prt. 251. §-a alapján volt kötelezendő.