Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

134 mazványnak megfelelő levelet is valóban az ti. i. borítékban elküldte volna, ugy a súlynak többnek kellett volna lenni, mint az a.perlaszai postánál a felvételkor kitett. Tekintve azonban a vádlottnak azon meg nem czáfolt előadását hogy gyógyszertárában és dolgozó-szobájában különböző téntái vannak, s igy lehetséges, hogy a fogalmazványokat egyikből, a tisztázatot pedig a másik téntából irta ; tekintve továbbá, hogy a sulykülönbség, a mértegek különböző érzékenysége a mérlegelés azon módja fólián is létre jöhetett, hogy Perlaszon postai gyorsasággal nem teljes pontosággal, mig a szakértők által ellenkezőleg történt a mérés : ezen adatok vádlott bűnösségére jogszerű bizonyitékul elfogadhatók nem voltak ; vádlott ellen pedig egyéb terhelő adatok fel nem merülvén, őt az ellene emelt vád alól annyival inkább felmenteni kellett, mert H. Antal törvényszéki elnök n. 21. alatti előadásában maga is megengedi, hogy n. 1. alatt borítékban két levél is lehetett, de felmentendő volf vádlott még azon esetben is, ha megvesztegetési Szánig ? ^ ö o dékkal küldte volna a 100 fr,t, mert az írnok áthelyezése a törvényszéki elnök hivatali teendői körébe nem tartozván, ez hivatali kötelességét meg sem szeghette, s igy a megvesztegetés vétsége elkövethető sem vfilt, stb. A b u d*a pesti ki r. itélő tábla a következőleg itélt: A kir. itélő tábla helybenhagyja az elsőbiróság íteletét. Indokok. Igaz ugyan, hogy kir. járásbirósági Írnokok áthelyezése nem *a kir, törvényszéki elnöknek, hanem az 1869 : IV. t.-cz. 27. §. rendelkezése értelmében az igazságügyi miniszternek hatásköréhez tartozik: mindazonáltal kétségbe nem vonható az, hogy a kir. törvényszéki elnöknek, mint a bíróságok vezetésivel, illetve felügyeletével és közvetlen elfenőrzésével megbízott hivatali főnöknek a bírói ügyviteli szabályok 6., 47., 62. és 63. §§-ban reáruházott jogánál fogva módjában, sőt kötelességében áll a bírósági segédszemélyzet karában netán^ szükségesnek mutatkozó áthelyezések iránt az igazságügyminiszternél indokolt előterjesztést, javaslatot tenni; valamint kétségen felül áll az is, hogy az elnök, a mennyiben nem a közérdek igényeit, hanem jogosulatlan magánérdekeket , tartva szem előtt, tenne ily irányú javaslatot, kötelességét szegné meg. Ugyanazért nem fogadja el a kir. itélő tábla az elsőbiróságnak azt az indokát, mely szerint a fenforgó esetben a megvesztegetés tényálladékát már fogalmilag kizártnak tekinti, hanem csakis azért hagyja helyben annak felmentő Ítéletét, mert 1. maga H. Antal kir. törvényszéki elnök sem zárja ki annak lehetőségét, hogy egy másik levél, melyben vádlott, védelmi előadása szerint a • 100 frtot az áthelyeztetni kért irnok esetleges költözési költségeire ajánlta fel, a hozzá intézett levél boritékában szintén ben lenetett s abból észrevétlenül kieshetett; mert 2. a 22. naplószám alatti szemlejegyzőkönyv is mutatja, hogy a levélborítékra hivatalosan reá vezetett 20 grammnyi suly sokkal ^inkább meg-