Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Ötödik folyam (Budapest, 1889)

124 vényt képez, melyet alperes kifogásul sikerrel érvényesíthet, mivel általa a peres feleknek egymás iránti váltójogi állása teljesen megváltoztatott. A felperes által felhivott Baky Dénes tanú eskü alatt vallotta, hogy a kereseti váltó az óvás felvétele előtt alperes hátiratával már el volt látva, de a rendelvényes neve abba még beirva nem volt, hogy rendelvényesül ő irta be először felperest és midőn a hibát észrevette, azt kitörülte és alperes nevével helyettesitette. Miután egyrészről a tanú arra nézve, hogy a rendelvényes nevének beírására szánt hely kitöltve és a váltó alperes hátiratával ellátva volt-e, saját tényében nem forog, azon beismerésénél fogva pedig, hogy a rendelvényes nevében előforduló igazítás tőle származik, éppen esetleges vagyoni felelősségtől tarthatott: ehhez képest nem létezik alapos ok, mely miatt a tanú utóbbi előadásának igaz volta iránt kételkedni kellene ; s miután másrészt arról, hogy a kereseti váltó akkor, midőn azt felperes óvatoltatás végett kezeiből kiadta, alperes hátiratával és a rendelvényes nevével el volt-e látva, felperesnek közvetlen tudomással kell birnia és igy a tanúnak e részben tett vallomását pótesküjével kiegészitheti: felperesnek ezen körülményre nézve a pótesküt megitélni s minthogy annak letétele esetére bizonyitva lesz, hogy a gyakran emiitett időpontban a kereseti váltóba a rendelvényes neve még beirva nem volt, a kitöltés körül előfordult, a tanú vallomásával valószinüsitett tévedés pedig felperes hátrányára nem szolgálhat, ez esetre alperest a kereseti kérelemhez képest marasztalni, a póteskü le nem tétele esetére ellenben felperest kereseté\el elutasítani kellett. Alperes a miatt, hogy a váltó nem fizetés, hanem fedezetadás végett lett az elfogadónál bemutatva, határozott kifogással nem élvén, a visszkereset fentartására előirt kellékeknek íenforgása pedig hivatalból vizsgálható nem lévén : kir. itélő tábla Ítéletének ide vonatkozó indoka helyes alapot nélkülöz. A pervesztes félnek a perköltségben elmarasztalása a pts. 251. §-án alapszik. 352. 1. Elévült és a lényeges kellékekkel nem biró váltó (mint lejárt követelésről szóló adóslevél) alapján a záloejog előjegyezhető. 2. A váltón előforduló eme kitétel: értékét készpénzben megkaptam, a kölcsön jogczimét tartalmazza. 1889. szeptember 5. 395. p. sz. Sch. Bernátnak P. Sámuel alperes elleni zálogjog előjegyzése iránt ügyében — a székesfehérvári kir. törvényszék a következő végzést hozta : Az A. a. 1881. évi június hó 28. napján lejárt eredeti magánváltó s erre vonatkozólag a B. a. szintén eredetben csatolt, Czegléden 1887,