Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

36 teljes bizonyítékul elfogadni, annál is inkább, miután felperes határozottan nem tagadja, hogy a hajóra való belépést megtiltotta és a költségek nem túlzottaknak és okvetlen szükségeseknek bizonyulnak. Dr. Gelletich kir. közjegyző költségei és számlája mint közokiratok, ugy szinte a felhivási, leiratok, hitelesítések, levelek és kezességi iratokra nézve nem tagadtatott, hogy ezek a felek közt létező ezen ügyre vonatkoznak. A 7. sz. alatti vontatási költségeket, melyek a hajósérülés kiegyenlítésénél benfoglalva nincsenek, kellett megítélni, miután ezek csak a <Dea» hajónak Fiúméba történt vontatása által keletkeztek és nem merültek volna fel, ha a «Tritom> által Polába lett volna vontatva; ez a fentemlitettek szerint a becsatolt számla alapján valónak tekintendő, miután túlozva nincsenek és a «Dea» hajó biztosan a lehető legnagyobb takarékossággal járt el. Az 1. sz. a. legénység bére; a 2. sz. a. pratica ; a 3. sz. a. követnek illetményei; 7. sz. a. viz-szivattyuzás ; 8. sz. a. árumérleti dij ; 16. sz. a. rakományszállitási költsége nem a Fiúméba való vontatásnak, hanem a történt balesetnek tulaj donitható. A 3. sz. a. 78 lirán felüli, követ 'költségei, melyek a hajósérülés kiegyenlítésében 56 frt 12 krral felvétettek, nem tulaj donithatók a «Dea» hajó Fiúméba vontatásának ; a hajó 165 frt 60 kr. biztosítási dija nem a Fiúméba vontatás, hanem a sérülés által keletkezett, tehát a nélkül is felmerült volna ; a 80 frt távir da és levelezési dij, a hajótulajdonosok 200 frt útiköltsége Velenczétől Fiúméig és vissza ; a 360 frt tartózkodási költség Fiúméban meg nem állapitandók, mert azok a hajónak más kikötőbe vontatása esetében is felmerültek volna. A tőkeveszteségért számított 240 frt és 2400 frt haszonvesztés sem voltak megállapitandók, sőt valószínűvé sem tétetett, hogy azok a hajónak Fiúméba történt vontatása következtében keletkeztek. Minélfogva a fent emiitett összegek követelésének hely nem adható és csak az előbb emiitett négy összeg és ennek a tárgyalás napjától számítandó 6°/0 kamatai voltak megítélendők-, a mint az kéretett is. Miután azonban a német hajókapitány kezdetben tényleg azt tarthatta, hogy a «Dea» megmentésében jár el és a felett, hogy segítség közeledésben van, biztos tudomása nem lehetett és szándékos hiba elkövetése be nem bizonyittatott, kellett a perköltségeket a felek között megszüntetni. A budapesti kir. ítélő tábla a következőleg ítélt: Az elsőbirósági ítélet azon részeiben, melyek szerint saját illetékességét megállapította, továbbá felperest 6849 frt 66 kr. megmentési dij iránti keresetével elutasította és a perköltséget a felek közt kölcsönösen megszüntette, helybenhagyatik. Ellenben a felebbezett ítélet azon részében, mely szerint felperest a G. alatt felszámított 1303 frt iránti keresetével is elutasította, megváltoztatik és azon esetre, ha felperes leteszi a becslő