Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

IIO Lip- Sor szám szám nő neve alatt tétetnek, . nem elegendő bizonyíték arra nézve, hogy a férje ellen vezetett végrehajtás alkalmával lefoglalt azon áruk kizárólagos tulajdonjoga a nőt illeti, ha csak egyúttal nem bizonyítja, hogy férjétől elkülönített vagyonnal rendelkezik, vagy akkor, mikor a lefoglalt üzlet alapíttatott, olyannal rendelkezett "". 66 1921 Váltótörvény. (1876: XXVII. törvényczikk.) Elfogadás. 7., 8. és 2I.§§. A bizonyító fél részére ellenfelének beleegyezése nélkül is megítélhető a főeskü arra, hogy a váltó aláírásával mást meg nem bízott 13 172 Fizetési határnap. 33- §• A váltótörvény 33. §-ának azon intézkedése, hogy a fizetést a fizetési napon déli 12 óráig kell teljesíteni, a lejárati idő meghatározására befolyással nem bir, hanem a váltókövetelés már a lejárati nap délelőttjén is lejártnak tekintendő. 47 185 Váltóeljárás. (1881. évi 2851. sz, igazságügyministeri rendelet.) 26. §. A bizonyító fél részére ellenfelének beleegyezése nélkül is megítélhető a főeskü arra, hogy a váltó aláírásával mást meg nem bizott 13 172 Csődtörvény. (1881: XVII törvényczikk) A jogcselekvények megtámadása. 27. §. 2. pont. A végrehajtások megtámadhatósága tekintetében nem lehet az ingók- és ingatlanokra foganatosított végrehajtás között különbséget tenni egyedül azon okból, mert ingóságokra a kielégítés vagy biztosítás bizonyos eljárással, az ingatla1 A 192, s. sz. a szövegben sajtóhibából 180. s. sz. a. lett felvéve.