Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Harmadik folyam (Budapest, 1887)

21 alperesek hagyománykövetelései vannak zálogjogilag bekebelezve. Ezt annál kevésbé lehet jogosnak elfogadni, mert a felperes azt sem igazolta be, hogy az örökösöknél kielégítési alapot nem találhat. Mindezeknél fogva felperes keresetével egészben elutasítandó, a perköltség azonban — tekintettel a per körülményeire s az Ítéletek külömbözőségére — kölcsönösen megszüntetendő volt. Ié9. Mely esetben tekinthető az adásvételi szerződés bizományi ügyletnek. 1887. február 10. 984/1886. v. sz. B. Lázár és fia czég felperesnek, — D. Ignácz n.-kanizsai lakos kereskedő ellen 1725 frt tőke s jár. iránti rendes perében — a nagy-kanizsai ki r. törvényszék mint kereskedelmi bíróság a következő ítéletet hozta: Felperes keresetével elutasittatik s tartozik alperesnek 64 frt 90 kr. perköltséget 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Felperesi ügyvéd munkadija s kiadásai a kifizetett szakértői és tanudijakkal együtt 160 frt 65 krban, alperesi ügyvédéi 6 frt 90 krban állapittatnak meg saját feleik ellenében. Indokok : Miután alperes ama ellenirati állítását: miszerint azon ügylet, melyből felperes kereseti követelését származtatja, nem az eladott buza valóságos szállítására, hanem csak az eladás és szállítás napján jegyzett tőzsdei árak közti különbözetre irányult, felperes válaszában nem tagadja, ennélfogva ama alperesi állítás valósága a ptr. 159. §. értelmében bizonyítottnak veendő, de bizonyítottnak veendő az állított körülmény az által is, hogy felperes a 2. számú melléklet tanúsága szerint már 1881-ik évi augusztus hó 19-én követelte a tőzsdebiróság előtt az árkülönbözet megtérítését, holott ha a szerződés valóságos szállításra irányul, miután annak csak 1882-ik évi márczius—április hónapokban kellett volna történnie, a szerződés nem teljesítéséből keletkezett igények a keresk. törv. 356. §-nak 2-ik pontja értelmében csak ezen idő után lettek volna érvényesíthetők ; minthogy pedig az ily ügyletekből eredő követelések, mint fogadásszerü szerencsejátékokból származók, a birói gyakorlat szerint a a rendes bíróságok előtt nem érvényesíthetők, ennélfogva felperes ezen keresetével már ez okból is el volt utasítandó, még pedig tekintet nélkül arra, hogy az ügyletet csak mint alperes bizományosa kötötte, mert ha az ügylet maga nem tartozik a rendes bíróságok elbírálása alá, ugy a bizományos és megbízója közti viszonyból arra vonatkozólag származó igények sem tartozhatnak oda.